7月16日，媒體從廣東省高級人民法院獲悉，該院近日公布了《陰陽師·晴雅集》電影角色形象著作權(quán)授權(quán)許可合同糾紛的典型案例。某傳媒公司獲得該片電影角色形象的授權(quán)，在授權(quán)商品的外包裝及產(chǎn)品宣傳海報、視頻上使用。然而，該電影因?qū)а莨疵骶砣氤u風(fēng)波被下線，涉事傳媒公司要求解除合同，并退還保底許可使用費(fèi)和違約金、損失賠償。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審裁定，將導(dǎo)演抄襲行為導(dǎo)致電影下線的情形歸入被授權(quán)方可依約解除合同的情形，認(rèn)定授權(quán)方違反了誠信履行原則。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院四級高級法官蔡健和指出，在電影角色形象著作權(quán)授權(quán)許可合同中，許可人除了對授權(quán)的著作權(quán)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證電影的正面宣傳效果和正常曝光量的合同義務(wù)。
導(dǎo)演陷抄襲風(fēng)波致電影下線
媒體了解到，《陰陽師·晴雅集》改編自日本作家夢枕貘《陰陽師》，電影于2020年12月25日在中國內(nèi)地上映，由郭敬明執(zhí)導(dǎo)，趙又廷、王子文等領(lǐng)銜主演。該片豆瓣分?jǐn)?shù)只有5.1，且僅上映11天就被全網(wǎng)下架。彼時，郭敬明正陷入抄襲風(fēng)波。
“電影晴雅集”官方微博回應(yīng)下線一事。
同年12月21日，編劇余飛等人發(fā)布了111位國內(nèi)影視從業(yè)者聯(lián)合署名公開信，呼吁抵制抄襲剽竊者，點名編劇于正、導(dǎo)演郭敬明。次日晚，又有45名影視從業(yè)者加入聯(lián)名簽署名單，加上第一批共156人。隨后的12月31日，郭敬明公開發(fā)表長微博，就小說《夢里花落知多少》抄襲莊羽的《圈里圈外》公開道歉。
據(jù)廣東省高級人民法院披露，某傳媒公司與某電影公司簽訂一份授權(quán)合同，主要約定某電影公司授權(quán)某傳媒公司在授權(quán)產(chǎn)品上使用電影《陰陽師·晴雅集》中角色形象及其附屬衍生形象，許可使用費(fèi)由保底授權(quán)費(fèi)26萬元及分成授權(quán)費(fèi)構(gòu)成。
合同另約定，若因其他原因?qū)е码娪盁o上映或延后上映，或者影片中的主要演職人員在影片上映前后發(fā)表與國家法律法規(guī)或相關(guān)政策不符的言論或行為不檢點被公開批評，由此導(dǎo)致影響某傳媒公司產(chǎn)品銷售的，某電影公司需提前30天通知某傳媒公司并全額退還許可使用費(fèi)，也可協(xié)商遲延履行合同。
合同簽訂后，某傳媒公司在授權(quán)商品的外包裝及產(chǎn)品宣傳海報、視頻上使用了涉案合同約定的形象及內(nèi)容，并已上架銷售。涉案電影于2020年12月底在中國內(nèi)地上映，但2021年1月5日后全國院線未繼續(xù)排片放映。
2021年3月，某傳媒公司向某電影公司發(fā)函稱，由于涉案影片導(dǎo)演涉及抄襲的負(fù)面問題，導(dǎo)致電影下映，且網(wǎng)絡(luò)媒體充斥對該影片及相關(guān)制作團(tuán)隊的負(fù)面評價，致使某傳媒公司無法繼續(xù)使用授權(quán)標(biāo)的實現(xiàn)商業(yè)目的，故要求解除涉案合同，某電影公司全額退還保底許可使用費(fèi)并支付違約金、賠償損失。因雙方協(xié)商未果，某傳媒公司提起本案訴訟。
著作權(quán)授權(quán)許可人須履行附隨義務(wù)廣東省高級人民法院披露的判決結(jié)果顯示，廣州市天河區(qū)人民法院一審判決確認(rèn)雙方簽訂的合同于2021年3月8日解除，某電影公司向某傳媒公司返還款項8萬元、支付違約金2萬元。某電影公司不服，提起上訴。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案電影的上映情況與涉案合同的履行存在重要關(guān)系，因電影導(dǎo)演的抄襲行為導(dǎo)致電影下線的，某傳媒公司可根據(jù)合同約定解除涉案形象使用授權(quán)合同。某電影公司在涉案電影因?qū)а莸呢?fù)面行為被聯(lián)合抵制不再排片放映后，并未通知某傳媒公司協(xié)商溝通合同履行等相關(guān)情況。因此，一審法院認(rèn)定某電影公司存在違約行為并無不當(dāng)。故二審維持原判。
據(jù)介紹，本案依法適用合同條款解釋原則，對授權(quán)方的合同義務(wù)作出符合當(dāng)事人真實意思表示的解釋，將導(dǎo)演的抄襲行為導(dǎo)致電影下線的情形歸入被授權(quán)方可依約解除合同的情形，同時認(rèn)定授權(quán)方違反了誠信履行原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院四級高級法官蔡健和表示，本案糾紛的產(chǎn)生，正是由于國內(nèi)111位影視從業(yè)者聯(lián)名發(fā)文抵制抄襲剽竊者的事件所致，該事件影響較大。
蔡健和指出，本案所涉的電影角色形象著作權(quán)授權(quán)許可使用合同不同于一般著作權(quán)授權(quán)許可合同，被許可人簽訂該類合同，目的在于通過電影角色形象的引流，增加授權(quán)產(chǎn)品的銷量以實現(xiàn)營利。而電影角色形象引流作用的發(fā)揮，有賴于角色所涉電影的正面宣傳效果和曝光量。
因此，在電影角色形象著作權(quán)授權(quán)許可合同中，許可人除了對授權(quán)的著作權(quán)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證電影的正面宣傳效果和正常曝光量的合同義務(wù)。
本案中，合同約定因演職人員的不當(dāng)言行而解除合同屬于不可抗力，合同雙方無需承擔(dān)違約責(zé)任，但當(dāng)出現(xiàn)該情形時，知悉的一方應(yīng)本著誠信原則及時告知另一方，并協(xié)商清理合同權(quán)利義務(wù)，防止損失擴(kuò)大。涉案許可人正是因為未履行該附隨義務(wù)，違反了誠信履行原則，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
