數(shù)據(jù)推演分配生提升至70%以后不同學(xué)校的重高率

浙大0-5的重高和浙大77的優(yōu)高，你選哪個(gè)。

你說(shuō)反了，官方還是優(yōu)高，分配生比例就看出來(lái)了，民間按分?jǐn)?shù)線看，所以歸到重高。

回復(fù)@huhu80 傻子都不會(huì)選錯(cuò)

官方重高的所有校區(qū)都是重高，只是重高分校區(qū)分配生比例低一點(diǎn)

難道普通中學(xué)裸考前三，前五多，強(qiáng)中裸考前三前五反而少？

意義大不大要看對(duì)誰(shuí)來(lái)說(shuō)，對(duì)于2026年以后才小升初的人確實(shí)意義不大，他們有2025年分配生提高以后的中考數(shù)據(jù)做參考，但對(duì)于明年、后年小升初的人來(lái)說(shuō)有一定參考意義。
生源變化最大的是2020年，除了這一年外，各學(xué)校生源基本穩(wěn)定，變化并不多。

回復(fù)@shanluyouju 你的意思是2026年，杭州中考人數(shù)少了嗎？

贊成，民轉(zhuǎn)公的學(xué)校生源會(huì)急劇下降，比如白馬湖，三年過(guò)渡以后會(huì)斷崖式下滑

回復(fù)@華東周杰倫 白馬湖還有以前民辦小學(xué)班，撐三年不止的。

小雨爸爸還有很多初中的數(shù)據(jù)沒(méi)公布，保實(shí)的特長(zhǎng)生給重高率貢獻(xiàn)不少。

我猜第二，寶申還沒(méi)出來(lái)。

回復(fù)@shanluyouju 那江南實(shí)驗(yàn)去掉特長(zhǎng)、國(guó)際，都不配上榜了

回復(fù)@未來(lái)戰(zhàn)士666 兄弟之間不比

回復(fù)@黒man@微信 沒(méi)有人說(shuō)要去掉特長(zhǎng)生，保實(shí)和江南實(shí)驗(yàn)的特長(zhǎng)生對(duì)學(xué)校重高率貢獻(xiàn)確實(shí)很多，這是實(shí)際情況，當(dāng)然不管什么方式能進(jìn)重高就是本事，保實(shí)肯定屬于一梯隊(duì)；
只是這種學(xué)校相對(duì)更適合走特長(zhǎng)是路線的孩子，實(shí)際上這類(lèi)學(xué)校在小升初的時(shí)候，會(huì)招一些特長(zhǎng)生好苗子進(jìn)來(lái)，我孩子有個(gè)同學(xué)小學(xué)階段已經(jīng)打到國(guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員水平，今年小升初被十三中招走，戶口和學(xué)籍都不在十三中的學(xué)區(qū)，但是這種特長(zhǎng)生有特殊升學(xué)渠道，會(huì)被招走，對(duì)于有特長(zhǎng)生潛質(zhì)的孩子來(lái)說(shuō)，去這種學(xué)校是最好的。

我認(rèn)為第二種推演方式更合理一些，也就是目前重高率12%以下的全部提升到12%，12%以上絕大部分都下降，整體下降幅度是3.5%左右。

不同的學(xué)校受到的影響不一樣。
頭部初中的特點(diǎn)是學(xué)生平均成績(jī)高，分布相對(duì)均勻，這點(diǎn)可以看航母，前三、前五、重高、甚至優(yōu)高，每個(gè)學(xué)校錄取人數(shù)都差不多，除了受學(xué)校距離有些影響，平均下來(lái)每個(gè)學(xué)校都有10多個(gè)裸考，新政會(huì)影響到原來(lái)上尾部重高那一批人。
中部初中的特點(diǎn)是頂部學(xué)生少，尾部學(xué)生多，中部學(xué)生的比例其實(shí)和強(qiáng)中差不多，新政影響的也是原來(lái)上尾部重高的那些人，按比例看應(yīng)該會(huì)和頭部初中差不多。

你說(shuō)的情況會(huì)存在的，但樓主要表達(dá)意思跟你說(shuō)的變量關(guān)系不大。
所謂的重高率，是一個(gè)概念而已，并不做嚴(yán)格定義。你可以理解成是傳統(tǒng)8所，也可以理解是12所或13所，影響不大。

回復(fù)@jian8800 會(huì)慢慢改變的，就比如學(xué)紫和浙大附中長(zhǎng)河家長(zhǎng)會(huì)如何選？ 不說(shuō)錄取分?jǐn)?shù)高低，就今年中考浙大錄取數(shù)量，后幾所重高加一起可能也沒(méi)學(xué)紫多，這樣產(chǎn)生了正循環(huán)，又會(huì)誘導(dǎo)學(xué)紫分?jǐn)?shù)提高。同理當(dāng)后面的高中，比如高錢(qián)海創(chuàng)高考追上老前八，肯定會(huì)影響錄取分?jǐn)?shù)，

回復(fù)@飛躍SS 會(huì)有些影響，從而導(dǎo)致分析數(shù)據(jù)的偏差。
不過(guò)你說(shuō)的是重高格局的變化，而樓主是分析初中的重高率，主要是從產(chǎn)出角度分析。
打個(gè)比方，現(xiàn)在衡量牛逼中學(xué)，講清北上了幾個(gè)，C9上了幾個(gè)，985 上了幾個(gè)。
如果幾年后清北分?jǐn)?shù)掉到10名后面了，位置被A校和B校取代了，那時(shí)就提AB率了，不管是清北，AB，實(shí)際是TOP2的概念，變動(dòng)關(guān)系不大。

每年擴(kuò)招4000，總不能讓多出來(lái)的學(xué)生都去讀職高，所以每年都會(huì)建幾所優(yōu)高，這些優(yōu)高大多是前四所重高的分校，硬件好，師資管理都很好，憑著比重高少20%以及和總校的連報(bào)，慢慢地，不管成績(jī)或者分?jǐn)?shù)線都會(huì)超過(guò)尾部重高，變成前14，前15，前16…

回復(fù)@huhu80 是這個(gè)規(guī)律，畢業(yè)生人數(shù)增加和擴(kuò)招是同步的，優(yōu)高率重高率基本平衡。所以擴(kuò)招和畢業(yè)生人數(shù)增加對(duì)各學(xué)校升學(xué)率的影響并不大

是的，強(qiáng)中因?yàn)槁憧间浫〉娜藬?shù)多，減少一些也影響不大，只是30%到27%的區(qū)別；比弱中的12%還是強(qiáng)很多，影響最大的反而是中上等學(xué)校，比如華師附，本來(lái)弱中10%它16%，比弱中還有一些優(yōu)勢(shì)，分配生提高以后弱中12%，他14%，只有2%的差距，小到幾乎可以忽略。

回復(fù)@shanluyouju 我認(rèn)為恰恰相反，對(duì)原來(lái)強(qiáng)的，裸考孩子多的學(xué)校，影響最大。
理由：分配生增加的10%名額，就是從裸考生的名額里奪走的。
增加這個(gè)10%，平均撒到每個(gè)初中，大家增加有限。影響不明顯。
減少這個(gè)10%，集中在那幾個(gè)強(qiáng)大的初中上，人數(shù)減少非常明顯。
所以，分配生改革，對(duì)強(qiáng)一點(diǎn)的初中，收益少而減少多，損失最大。一般的初中和弱的初中，收益少但受損更少，有微小得利。

回復(fù)@陳先進(jìn) 一般的初中和弱中沒(méi)有損失，只有收益，重高率從10%增加到12%；
有損失的是原本重高率在12以上的那些初中，也就是中上等和強(qiáng)中；重高率降低2%-4%不等，但是強(qiáng)中降低重高率還是比弱中高很多（12%和27%的區(qū)別），但是中上等初中降低后會(huì)跟弱中差別很小（12%跟14%的區(qū)別），這種情況下中上等學(xué)校的對(duì)優(yōu)質(zhì)生源吸引力會(huì)大大減弱，拿遷戶擇校來(lái)說(shuō)，一個(gè)弱中對(duì)口的學(xué)生，遷戶到到中上等學(xué)區(qū)，重高率只提高2%，就沒(méi)什么意義了。
舉個(gè)例子來(lái)比喻：如果全杭州市月均工資5000元以上的人，每人拿1000元左右去補(bǔ)貼月均工資2000的人；對(duì)月收入2萬(wàn)的人影響大，還是對(duì)月收入5000的人影響大？

回復(fù)@shanluyouju 你的邏輯不完全對(duì)。
弱中重高率12%，一個(gè)中等初中重高率13%，你覺(jué)得這個(gè)1%的差距無(wú)足輕重，不值得家長(zhǎng)擇校，這種想法有很大問(wèn)題。
13%和12%兩校最大的差距不是1%的差距，而是學(xué)生實(shí)際水平的差距。反映到中考成績(jī)上，中等初中保送生里面高分生會(huì)有一些，而弱中高分生就比較少；另外雖然裸考生中等初中比弱中多了那么1%，也就是幾個(gè)人，但這意味著中等初中中上優(yōu)高的裸考人數(shù)會(huì)比較多，而弱中會(huì)比較少。

回復(fù)@jian8800 打個(gè)比方，0分-59分都是不及格。
如果A61分，B不及格，A和B的差距不是61-59=2分的差距，也許有幾十分的差距。
12.1%的重高率可以理解成及格線60分，12%的重高率可以理解成不及格

菜小不是我們討論的那個(gè)議題。
如果成績(jī)一般，不如躺平，選菜中也不錯(cuò)。

具體到個(gè)體學(xué)生的情況要結(jié)合孩子的成績(jī)判斷
如果是菜小+菜中，小學(xué)階段能穩(wěn)定在班級(jí)前五名的，到菜中有希望競(jìng)爭(zhēng)到分配生，如果最終沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)到分配生名額，就基本跟重高無(wú)緣了，菜中讀重高的人數(shù)基本就是分配生的人數(shù)，裸考不要指望，弱中優(yōu)高率大概在40%左右。
如果去讀強(qiáng)中，大概率競(jìng)爭(zhēng)分配生無(wú)望，把希望放在拼裸考上，分配生比例提高后頭部強(qiáng)中重高率大概在25%左右，40人的班級(jí)有10左右可以讀重高，強(qiáng)中優(yōu)高率大部分在65%-70%。
單純從升學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，除非認(rèn)定孩子不是學(xué)習(xí)的料，還是讀強(qiáng)中更好，起碼大概率能讀個(gè)優(yōu)高。

菜小的中上優(yōu)高都不穩(wěn)，不如去強(qiáng)中搏一搏，能穩(wěn)定在中等優(yōu)高基本是穩(wěn)了，頭部?jī)?yōu)高還能爭(zhēng)一爭(zhēng)。

數(shù)據(jù)上不會(huì)難看的。原先裸考幾乎為零，現(xiàn)在是零也沒(méi)有關(guān)系，但分配比例實(shí)實(shí)在在提高了。
另外雖然我們都不看好菜小+菜中的模式，但一部分特別有想法的家長(zhǎng)說(shuō)不定會(huì)嘗試走這條路。
如果自家的小孩學(xué)習(xí)成績(jī)中等或中上，家長(zhǎng)又特別雞娃，但買(mǎi)強(qiáng)中的學(xué)區(qū)房財(cái)力又不允許，選擇菜小+菜中雖具有一定風(fēng)險(xiǎn)，但大概率能上岸，通過(guò)分配搏到一個(gè)不錯(cuò)的高中。

肯定落榜啊，分配生名額增多，分?jǐn)?shù)線肯定隨之上升，重高線起碼影響2分左右。

推演一的總邏輯沒(méi)有問(wèn)題，只是數(shù)據(jù)不一定準(zhǔn)，因?yàn)殇浫〉街馗咦詈髢伤�的人，不一定都是壓線錄取，還有志愿填報(bào)問(wèn)題，有可能分?jǐn)?shù)并不低，只是志愿填了杭師大附。但是分配生比例提高后壓線錄取的學(xué)生無(wú)法錄取的邏輯是沒(méi)問(wèn)題的。
你說(shuō)的假設(shè)今年某初中錄取重高100人，如果分配生70%，排在最后幾名的壓線裸考生肯定錄取不了；并不只是6:4轉(zhuǎn)化為7:3的變化，原因是分配生比例提高以后，那些裸考人數(shù)為0的弱中，他們的重高人數(shù)會(huì)增多，以西湖區(qū)文溪中學(xué)為例，假設(shè)學(xué)校畢業(yè)人數(shù)300，原來(lái)分配生比例讀重高的有10%即30人，分配生比例提升后讀重高的有12%即36人，也就是這個(gè)學(xué)校重高增加了6人，而重高招生總?cè)藬?shù)不變的情況下，這里增加了6人，那些通過(guò)裸考錄取的學(xué)生，就有6人錄取不了，重高分?jǐn)?shù)線就會(huì)往上升。
不過(guò)你這個(gè)考慮也提供了一個(gè)要思考的因素，就是分配生增加的648人，并不是那些有裸考錄取的學(xué)校就減少648人，減少的只是那些完全靠分配生的弱中們?cè)黾拥娜藬?shù)。這個(gè)人數(shù)的多少，要看這些學(xué)校的在校生人數(shù)占主城區(qū)畢業(yè)生總?cè)藬?shù)的比例，按照今年的數(shù)據(jù)看，大概占50%左右，那么中上等以上的學(xué)校，重高減少的總?cè)藬?shù)大概是300-350人

回復(fù)@存在身邊 他考慮的是某一個(gè)學(xué)校重高錄取總?cè)藬?shù)不變（100人），分配生提高后變化的只是分配生人數(shù)和裸考錄取人數(shù)的比值變化，實(shí)際上因?yàn)槿踔斜緛?lái)就沒(méi)有裸考錄取的，分配生提升后他們的重高錄取人數(shù)是增加的，擠占了有裸考錄取學(xué)校的名額。不過(guò)她說(shuō)的一個(gè)因素我之前沒(méi)考慮，即有裸考錄取的學(xué)校減少的人數(shù)并不是分配生增加的全部數(shù)量，而只是那些弱中分配生增加的數(shù)量，也就是被弱中分配生擠占走的數(shù)量

回復(fù)@慧學(xué)優(yōu)選 分配生增加，勢(shì)必有更多菜中低于分?jǐn)?shù)線的人的進(jìn)了重高，那么重高分?jǐn)?shù)線必然上升，壓線的就變成落榜，不是很簡(jiǎn)單的邏輯嗎？