KTV聲音很吵，會(huì)對(duì)孩子的聽(tīng)力造成損傷，且室內(nèi)空氣流通也不暢，一般不提倡帶太小的孩子去KTV，您怎么看呢，您的孩子多大了，您會(huì)帶著孩子去KTV嗎
小孩隨父去KTV受傷 家長(zhǎng)未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)負(fù)七成責(zé)
來(lái)源：長(zhǎng)沙晚報(bào)
如今，一家人去KTV唱歌已成為長(zhǎng)沙市民熱衷的娛樂(lè)方式之一。一些市民唱歌時(shí)甚至還會(huì)帶上自己未成年的孩子，可唱到忘情處就顧不上身邊的小孩了。雨花區(qū)法院近日審結(jié)的一起民事糾紛案中，市民朱先生帶著自己兩歲多的孩子去KTV唱歌一時(shí)疏忽，致使孩子受傷。經(jīng)過(guò)審理，法院判決朱先生自己承擔(dān)七成責(zé)任，而存在一定安全隱患的KTV管理方承擔(dān)30%的次要責(zé)任。
案件回放
小孩隨父去KTV受傷
2011年12月10日，朱先生和同事到某KTV5樓包廂唱歌，還帶上了自己兩歲多的孩子小明(化名)。下午5時(shí)許，結(jié)束唱歌后，朱先生帶小明出了包廂。由于年幼，小明突然走進(jìn)5樓樓梯旁一方形柱子中間的空隙中，由于該空隙與樓梯邊緣中間未設(shè)防護(hù)欄，導(dǎo)致小明從該空隙處摔至四樓受傷。事故發(fā)生后，小明被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)鑒定，小明被評(píng)定為八級(jí)傷殘。為此，朱先生將KTV管理方告上法庭，要求對(duì)方賠償25萬(wàn)元。
KTV管理方辯稱(chēng)：小明受傷是因?yàn)槠涓冈贙TV唱歌，放任小孩玩耍所致。“我們?cè)陲@眼位置已經(jīng)放置了‘未成年人禁止入內(nèi)’的標(biāo)志，因此朱先生應(yīng)對(duì)小明的受傷承擔(dān)責(zé)任。”朱先生則表示，他在帶小明進(jìn)入KTV時(shí)，并未受到工作人員的任何勸阻。
法院宣判
家長(zhǎng)未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)負(fù)主責(zé)
“《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。”法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)，小明是僅有兩歲多的幼兒，系無(wú)民事行為能力人。小明父親朱先生在從事娛樂(lè)消費(fèi)過(guò)程中帶小明一同前往，應(yīng)當(dāng)對(duì)其人身安全盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，“在朱先生結(jié)束唱歌出包廂后，沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，放任小明離開(kāi)其監(jiān)護(hù)范圍導(dǎo)致摔傷，是導(dǎo)致小明摔傷的主要原因，應(yīng)對(duì)此次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的主要責(zé)任。”
“另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”法院表示，KTV管理方在朱先生帶小明進(jìn)入娛樂(lè)場(chǎng)所消費(fèi)時(shí)未加以阻止，且在方形柱子存在空隙可能導(dǎo)致小孩從中摔傷的情況下卻未設(shè)置防護(hù)欄，設(shè)施上存在一定的安全隱患，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)30%的責(zé)任。
最終，法院確定小明因此次事故受傷導(dǎo)致的損失有醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金以及精神損害賠償金等共計(jì)16萬(wàn)元，KTV管理方賠償4.9萬(wàn)元。(記者李廣軍)
