因“充氣城堡”翻倒致顧客受傷，經(jīng)營(yíng)商肖某在承擔(dān)了傷者全部賠償責(zé)任后，將制造廠商韓某某告上法庭，要求其賠償16萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。法院一審判決韓某某再賠肖某7.3萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失，韓某某提起上訴。
昨日，二中院開審此案。
大風(fēng)掀翻“城堡”多人受傷
肖某是房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)加州水郡西區(qū)“北京希希寶貝兒童樂(lè)園”的業(yè)主，曾兩次從韓某某的“鄭州小金童游樂(lè)設(shè)備玩具廠”購(gòu)買“充氣城堡”兒童游樂(lè)設(shè)備經(jīng)營(yíng)。
2013年4月6日，約20人在充氣城堡上玩耍，包括三四名照顧孩子的成年人，一陣強(qiáng)風(fēng)吹過(guò)，充氣城堡的固定裝置脫落，導(dǎo)致充氣城堡被風(fēng)刮翻，兒童及家長(zhǎng)近十人受傷。事故發(fā)生后，肖某支付傷者的醫(yī)療費(fèi)用共近20萬(wàn)元。
2013年12月23日，肖某將韓某某起訴，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，韓某某作為供貨方有義務(wù)對(duì)充氣玩具的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。肖某在天氣因素不利的條件下使用充氣城堡，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
據(jù)此，一審法院判決韓某某賠償肖某7萬(wàn)余元。一審判決后，韓某某上訴。
產(chǎn)品質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)成焦點(diǎn)
在昨日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，韓某某的代理人稱，事發(fā)時(shí)風(fēng)速達(dá)五級(jí)，兒童充氣玩具只能在風(fēng)速三級(jí)以下，5-12歲兒童玩耍的情況下使用，這些在隨產(chǎn)品郵寄的《兒童充氣玩具說(shuō)明書》上均有注明。肖某則認(rèn)為，引發(fā)此次事件的主要原因是產(chǎn)品本身的質(zhì)量原因而不是天氣原因。隨后，審判長(zhǎng)問(wèn)及韓某某生產(chǎn)的產(chǎn)品是否達(dá)到安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
韓某某說(shuō)，兒童充氣玩具截止到現(xiàn)在沒(méi)有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō)，在沒(méi)有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下合格證沒(méi)法出。說(shuō)明書上注明只能在三級(jí)風(fēng)以下使用，不能證明兒童城堡存在質(zhì)量問(wèn)題。
經(jīng)記者查詢發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)于充氣式游樂(lè)設(shè)施尚無(wú)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。
在最后陳述環(huán)節(jié)，雙方均表示堅(jiān)持上訴和答辯意見(jiàn)。昨日，該案未當(dāng)庭宣判。
- 探訪
“充氣城堡”已停業(yè)一年多
昨天上午，在房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)加州水郡西區(qū)永隆物業(yè)客服中心北側(cè)小廣場(chǎng)，附近居民介紹，“充氣城堡”在事發(fā)前就放置這里。
居民介紹，發(fā)生事故后，“城堡”便被經(jīng)營(yíng)者將氣放掉，城堡的“外壁”一直堆放在小廣場(chǎng)內(nèi)，無(wú)人清理。
“一年多，放完氣了就一直扔在那兒，也沒(méi)人過(guò)來(lái)拉走。”一名在小廣場(chǎng)內(nèi)遛彎的老人說(shuō)，充氣城堡還在營(yíng)業(yè)時(shí)，吸引不少孩子前去玩耍。“城堡”約20米長(zhǎng)、20米寬，可同時(shí)容納數(shù)十人玩耍。該居民說(shuō)，自家小孫子曾特別喜歡到“城堡”上玩，但自從事故發(fā)生后，他再不敢讓孩子隨便玩這種游樂(lè)設(shè)施了。
小區(qū)物業(yè)工作人員介紹，自發(fā)生事故后，“充氣城堡”再未對(duì)外營(yíng)業(yè)。
本文來(lái)源：杭州網(wǎng)
