四歲女孩擼貓被抓傷，店家以“免責(zé)協(xié)議”為由拒絕賠償……

吳先生表示，女兒擼貓時(shí)佩戴了商家提供的手套，但手套的防護(hù)功能似乎有限。由于店家不配合協(xié)商，吳先生也多次向?qū)俚叵嚓P(guān)部門(mén)反映，但始終沒(méi)有得到滿意的答復(fù)。

動(dòng)物就是動(dòng)物，這種家長(zhǎng)莫名其妙的。就像野生動(dòng)物園（自己開(kāi)車進(jìn)那種）也是有協(xié)議，動(dòng)物造成車輛損失不負(fù)責(zé)。你開(kāi)車進(jìn)野生動(dòng)物園和你去動(dòng)咖一樣，都是有風(fēng)險(xiǎn)的，自己心里應(yīng)該清楚。你去摸貓，撓一下難道想不到么。貓咖不可能保證貓不動(dòng)吧。公司那么大幾千人，每個(gè)人性格不一樣，你去溝通也不保證每個(gè)人都不和你打架。而且這個(gè)傷，趕緊去醫(yī)院警局法院，再晚倆小時(shí)都看不出來(lái)了�，F(xiàn)在有些人是不是都得想方設(shè)法都得訛點(diǎn)。。。小孩子沒(méi)輕沒(méi)重的，你不要帶她去摸動(dòng)物啊。

前段時(shí)間還有個(gè)家長(zhǎng)歇斯底里的質(zhì)問(wèn)店家憑什么不讓她小孩子進(jìn)店擼貓幸好店家堅(jiān)持不讓進(jìn)，不然就是這個(gè)下場(chǎng)

所以很多貓咖不讓小孩子進(jìn)是有道理的。孩子沒(méi)輕沒(méi)重，貓一急眼給一爪子，就行了。

我是親眼看到一個(gè)擼貓的小男孩，看到貓咪比較興奮，下手比較粗魯，貓咪感覺(jué)到小男孩情緒過(guò)激，貓咪不肯和他玩，扭頭要走，小男孩一把抓住貓后腳拖行，貓咪扭頭就要下口咬，還好我大叫一聲，小男孩嚇一跳松手，貓咪跑了，玩手機(jī)的小孩媽媽還說(shuō)這種貓不適合在貓咖打工，其實(shí)小孩子下手沒(méi)輕重，有時(shí)候真不適合擼貓，大人要時(shí)刻看管好自己的孩子

沒(méi)流血根本沒(méi)必要注射疫苗

所以很多貓咖不讓小孩子進(jìn)是有道理的。孩子沒(méi)輕沒(méi)重，貓一急眼給一爪子，就行了

真納悶了，自己這么小的孩子想擼貓大人也不陪著嗎？難道不知道可能被抓嗎？玩的時(shí)候，隨心所欲，被抓了要賠償，都是你合適了。不讓你們小孩兒進(jìn)吧，你還是不高興。

看著真嚴(yán)重啊，估計(jì)再不去醫(yī)院就長(zhǎng)好了吧而且人家開(kāi)店肯定給貓打狂犬了啊，還要給小孩打？純屬訛人

四歲的孩子不懂潛在風(fēng)險(xiǎn)，家長(zhǎng)也不懂么。無(wú)論出于孩子的要求，還是家長(zhǎng)主動(dòng)帶去的，既然去了就表示家長(zhǎng)是愿意孩子接觸小動(dòng)物的，不受傷還好，受傷了就認(rèn)為店家必須保證孩子不可以受一點(diǎn)來(lái)自于小動(dòng)物的傷害，店家應(yīng)該承擔(dān)全責(zé)。即使自己家養(yǎng)的寵物都很難，更何況是陌生的小動(dòng)物

前兩天看見(jiàn)一個(gè)店家不讓擼貓，家長(zhǎng)大鬧寵物店的。今天就看到一個(gè)擼了貓被抓傷的，家長(zhǎng)太難伺候

喜歡貓就自己養(yǎng)，動(dòng)物永遠(yuǎn)是動(dòng)物，個(gè)體馴化和群體訓(xùn)話是截然不同的，你不熟悉的動(dòng)物直接上手，本身就存在危險(xiǎn)，這是基本常識(shí)，不說(shuō)孩子任性，就現(xiàn)在的家長(zhǎng)而言，腦袋發(fā)育就沒(méi)有危機(jī)意識(shí)這根筋！或者說(shuō)，沒(méi)事，出事有人賠錢(qián)！

寵物的性情和習(xí)性有不可控性，作為店家當(dāng)然應(yīng)該負(fù)有客戶不受傷害的保護(hù)責(zé)任，但鑒于寵物的特性和貓咖經(jīng)營(yíng)的特性設(shè)立好消費(fèi)規(guī)則，原則上對(duì)于幼兒應(yīng)限制參與這種活動(dòng)，除非其監(jiān)護(hù)人根據(jù)對(duì)動(dòng)物的實(shí)際觀察而同意其孩子參與活動(dòng)，并且與店家簽署責(zé)任清晰的消費(fèi)協(xié)議。否則，一旦發(fā)生事故，由于沒(méi)有協(xié)議支撐，店家就應(yīng)該擔(dān)負(fù)責(zé)任。即便如此，需要注意的是既然貓咖并非以幼兒為針對(duì)性客戶的，它就不負(fù)有針對(duì)幼兒的保護(hù)責(zé)任，而只是進(jìn)行一般性防護(hù)，那么作為監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)就應(yīng)該對(duì)孩子參與活動(dòng)的場(chǎng)所進(jìn)行甄別，自己疏忽大意導(dǎo)致孩子受到傷害，不僅增加了孩子的健康風(fēng)險(xiǎn)，在責(zé)任劃分上也并非想象的那么簡(jiǎn)單。

搬出條款，自以為有法可依啦？這難道不符合被侵權(quán)人監(jiān)護(hù)人主觀故意嗎？調(diào)節(jié)就是和稀泥，店家只是息事寧人的無(wú)奈之舉！