目前，業(yè)主維權(quán)的呼聲又掀文了新一輪的浪潮，與以往不同，先前以開發(fā)商或物業(yè)公司為對象，現(xiàn)在這個矛頭則紛紛指向了本來以維護廣大業(yè)主利益的業(yè)委會成員。此維權(quán)視點“從外到內(nèi)”的轉(zhuǎn)移，在一定程度上說明了業(yè)主維權(quán)意識的進一步成熟，但同時也暴露了“業(yè)委會”管理監(jiān)督的疏漏之處。 據(jù)《住宅與房地產(chǎn)》載文，上海都市庭院業(yè)委會主任、副主任利欲熏心，要求業(yè)主大會為自己頒發(fā)“重大貢獻獎”，總獎金額高達16萬元。不僅如此，業(yè)委會主任一伙超越權(quán)限，擅自發(fā)包13個小區(qū)的物業(yè)工程……
在物業(yè)管理發(fā)展較早的深圳，個別業(yè)委會主任更是欲壑難填，某業(yè)委會主任受個人利益的驅(qū)使，超越手中的職責，惡意挑起事端，趁亂中飽私囊，任職不到四年，非法牟利26萬元，并編造謊言，以維護業(yè)主權(quán)益的名義，在小區(qū)內(nèi)制造混亂，以達到自己的目的。
那么業(yè)委會(或業(yè)委主任)究竟有無權(quán)利，權(quán)利有多大？均豪物業(yè)相關(guān)負責人柴嘉成對記者表示，根據(jù)實施于2003年9月1日的《物業(yè)管理條例》中的規(guī)定，顯而易見，違反條例規(guī)定。在條例的第二章第十一條明確規(guī)定：選聘、解聘物業(yè)管理企業(yè)是業(yè)主大會的職責，并非業(yè)委會的職責，業(yè)委會只是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)。遺憾的是，條例僅規(guī)定了業(yè)委會應依法履行職責，卻并未涉及對于個別“違規(guī)操作”的業(yè)委會成員的“處罰”問題。
業(yè)委會應該自律
業(yè)委會被賦予了較大的角色權(quán)利，不受監(jiān)督的權(quán)利引發(fā)了腐敗的萌芽，從而拉攏、腐蝕、行賄受賄時有發(fā)生，不僅直接損害了廣大業(yè)主的權(quán)益，而且嚴重擾亂了物業(yè)行業(yè)的健康發(fā)展和業(yè)委會制度的建設(shè)。針對這種情況，新的《物業(yè)管理條理》對權(quán)利進行了重新的分配，業(yè)委會對于業(yè)主大會的執(zhí)行職能在日常的物業(yè)管理活動中許多體現(xiàn)為“了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議；監(jiān)督協(xié)助物業(yè)企業(yè)履行合同；監(jiān)督業(yè)主公約的實施情況”，業(yè)委會主任更沒有任何權(quán)力凌駕于廣大業(yè)主的意志之上。
所以，就這一點而言，任何不經(jīng)過業(yè)主大會決議，而由個別業(yè)委會成員受個人利益驅(qū)動，擅自操刀的行為都是對法規(guī)的漠視、對廣大業(yè)主權(quán)益的嚴重侵害，都應該通過另一個法定程序被追訴，而不僅僅是“通告全體業(yè)主了之”。畢竟，業(yè)委會“公益”的職能帽子并不應該成為姑息、容忍個別業(yè)委會成員違法謀私的籌碼。
因此，物業(yè)管理行業(yè)的快速發(fā)展，使得諸多在當時被認為處于絕對“良性、公益、公正”的業(yè)委會組織，其業(yè)委會個別細胞很有可能在泛經(jīng)濟化的大環(huán)境里受經(jīng)濟利益的驅(qū)動發(fā)生癌變。同時，也提醒了廣大業(yè)主，蛀蟲往往生長在內(nèi)部，是該冷靜思考“向誰維權(quán)”這個問題的時候了。
