長(zhǎng)時(shí)間加班后，定遠(yuǎn)縣一銀行職員曹軍突然昏倒，后被確診為腦干出血，7天后不治身亡。料理完丈夫后事，曹軍遺孀被告知：盡管是在加班時(shí)倒下的，但丈夫卻不能認(rèn)定為工傷，原因是“國(guó)家有規(guī)定，48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的才算工傷
因?yàn)樯嗔藥滋�，曹軍就失去了工傷的待遇，在九泉之下，這名勤勉的銀行職員也要喊一聲冤枉。而讓曹軍一家哀中帶悲的卻是那個(gè)冰冷的“48小時(shí)”的法律規(guī)定。
被冰冷的48小時(shí)限制的，不僅僅是曹軍一個(gè)人，今年1月，東莞市企石鎮(zhèn)一家工廠的員工幸佐桂在工作崗位上突發(fā)腦溢血，經(jīng)醫(yī)院搶救49個(gè)多小時(shí)后無(wú)效死亡，只因多治療了一個(gè)多小時(shí)，勞保部門因此難以認(rèn)定其為工傷。四川宜賓的一位公交車司機(jī)在上班開(kāi)車途中突發(fā)疾病昏迷，搶救11天后宣告死亡，勞動(dòng)部門也拒絕認(rèn)定其為工傷。
“48小時(shí)”的限制出自于現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一項(xiàng)：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)視同工傷。因?yàn)槌霈F(xiàn)了多起超過(guò)48小時(shí)搶救無(wú)效的案例，這個(gè)法規(guī)也飽受公眾詬病。因?yàn)榇嬖?8小時(shí)這個(gè)坎兒，造成了“死得快工傷，死得慢非工傷”這樣的現(xiàn)象，不僅從道理上講不通，沒(méi)有科學(xué)性，更因?yàn)槿鄙偃诵曰艿焦姷馁|(zhì)疑。
的確，無(wú)論從什么角度來(lái)看，這冰冷的48小時(shí)似乎不近人情，甚至有些荒唐。其實(shí)，這也曲解了法規(guī)制定者的本意�！豆ｋU(xiǎn)條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生的傷害，而不是發(fā)生疾病，把“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)，是對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。而48小時(shí)的限定，立法者的用意也很明顯，即為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍內(nèi)。
堵住了這邊，那邊出現(xiàn)了漏洞�！�48小時(shí)”的限制，造成了新的不公平，讓很多突發(fā)疾病的員工在保命還是保工傷之間抉擇，更讓一些不良的企業(yè)鉆了空子，可以故意拖延治療時(shí)間，最后躲過(guò)工傷的認(rèn)定。保護(hù)勞動(dòng)者的法規(guī)最后害了勞動(dòng)者，這不是立法者的本意，顯然有修改的必要。
當(dāng)然，一條法規(guī)的完善和修改需要時(shí)日，但此類事件并非完全無(wú)法解決。法律是冰冷的，執(zhí)法者卻可以靈活地對(duì)待。比如2008年，廈門工程師肖文旭開(kāi)會(huì)發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救無(wú)效3天后死亡，廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，出于人性化的考慮，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也應(yīng)給予辦理工傷手續(xù)。這，似乎讓人們?cè)诒涞摹?8小時(shí)”規(guī)定外，看到了一條出路。執(zhí)法如山是應(yīng)該的，但并不該教條，多些實(shí)際的考量，多些人性化的關(guān)懷，在法律的規(guī)定下，也能避免些凄涼。
