在某小區(qū)昏暗的地下車庫(kù)，徐老太下車關(guān)門時(shí)不慎一腳踏進(jìn)了窨井里，造成十級(jí)傷殘。對(duì)責(zé)任歸屬問題，物業(yè)公司和開發(fā)商各有托詞，認(rèn)為和自己無(wú)關(guān)，近日，吳中法院對(duì)這一侵權(quán)責(zé)任糾紛作出判決，物業(yè)與開發(fā)商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2014年7月26日下午，徐老太乘坐兒子的車回家。進(jìn)入小區(qū)商業(yè)街的地下車庫(kù)停好車后，她從右后門下車，由于光線較暗，她在準(zhǔn)備關(guān)車門時(shí)一腳踩空，墜入一無(wú)蓋窨井中摔傷。徐老太因此次外傷致左肱骨、大結(jié)節(jié)骨折遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級(jí)傷殘。該商業(yè)街地下車庫(kù)規(guī)劃為業(yè)主及商業(yè)街消費(fèi)人群使用，事發(fā)時(shí)，無(wú)蓋窨井周圍未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)示或采取防護(hù)措施。
徐老太將該小區(qū)的物業(yè)公司和開發(fā)商告上吳中法院，認(rèn)為她受傷是因?yàn)樾^(qū)商業(yè)街的地下車庫(kù)缺少照明設(shè)施、窨井蓋缺失所致，兩被告對(duì)車庫(kù)未盡管理和維修養(yǎng)護(hù)職責(zé)，要求兩被告連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失9萬(wàn)余元。
物業(yè)公司認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，開發(fā)商尚未將涉案車庫(kù)移交其進(jìn)行管理；原告停放的車位并不是原告租賃或購(gòu)買的，原告在車庫(kù)照明尚未修繕的情況下擅自進(jìn)入，自身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。開發(fā)商則稱，其已于2014年7月5日將物業(yè)管理移交給物業(yè)公司，其非涉案車庫(kù)的實(shí)際管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳中法院查明，2014年5月3日，該小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)（甲方）與某物業(yè)公司（乙方）簽訂物業(yè)服務(wù)合同，委托某物業(yè)公司實(shí)行物業(yè)服務(wù)，期限自2014年7月5日至2018年12月31日。合同約定：乙方提供物業(yè)管理區(qū)域市政設(shè)施和房屋共用設(shè)備設(shè)施的運(yùn)行、維修、養(yǎng)護(hù)和管理等物業(yè)管理服務(wù)事項(xiàng)。屬于開發(fā)商未售的地下車位租賃經(jīng)營(yíng)管理事宜，由乙方與開發(fā)商另行協(xié)商安排，車庫(kù)車位的權(quán)利人應(yīng)按每月30元向乙方交納管理服務(wù)費(fèi)（包括照明、清潔、維護(hù)等費(fèi)用），管理服務(wù)費(fèi)歸乙方所有。合同第14條還約定：鑒于乙方接管項(xiàng)目時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)公共設(shè)備設(shè)施嚴(yán)重不足，為快速解決以上問題，恢復(fù)小區(qū)公共秩序，甲方在要求乙方對(duì)損壞公共設(shè)備、設(shè)施維修改造的同時(shí)，同意乙方對(duì)包括路面停車場(chǎng)在內(nèi)的公共資源組織經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
吳中法院審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，物業(yè)公司自2014年7月5日開始履行物業(yè)管理職責(zé)，該職責(zé)應(yīng)包括但不限于對(duì)房屋及配套設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)；涉案車庫(kù)作為小區(qū)設(shè)施一部分，理應(yīng)包含在物業(yè)管理服務(wù)整體之內(nèi)。從物業(yè)服務(wù)合同第14條可以看出，物業(yè)公司在接管物業(yè)管理項(xiàng)目時(shí)，已知曉小區(qū)存在公共設(shè)備設(shè)施嚴(yán)重不足等情形。在此情況下，物業(yè)公司未能完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定之義務(wù)，從而導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，故存有過(guò)錯(cuò)。開發(fā)商在涉案車庫(kù)等設(shè)施設(shè)備出現(xiàn)缺失等情況下，未能及時(shí)維修，且未與物業(yè)服務(wù)公司進(jìn)行管理等方面的有效交接，故對(duì)事故的發(fā)生亦存有過(guò)錯(cuò)。物業(yè)公司和開發(fā)商在涉案車庫(kù)存在照明不足、窨井蓋缺失等安全隱患的情形下，均未及時(shí)進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)或采取其他防范措施，兩被告的共同不作為導(dǎo)致了本案損害結(jié)果的發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另，涉案車庫(kù)規(guī)劃為業(yè)主及商業(yè)街消費(fèi)人群使用，具有較強(qiáng)的開放性，兩被告雖認(rèn)為原告具有過(guò)錯(cuò)，但均未提供證據(jù)予以證明，且經(jīng)法庭調(diào)查亦未發(fā)現(xiàn)原告具有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，故兩被告的上述意見，法院不予采納。最終，吳中法院判決物業(yè)公司及開發(fā)商連帶賠償徐老太9萬(wàn)余元。
更多物業(yè)案例盡在“千色社”
