王先生騎電動(dòng)車帶著未滿兩歲的兒子小明回家，車未熄火停在路邊買
西瓜時(shí)，小明碰觸車鑰匙導(dǎo)致電動(dòng)車啟動(dòng)撞倒路人趙先生。經(jīng)法院調(diào)解，最終被撞的趙先生獲得五千元賠償。
2014年7月27日，王先生騎電動(dòng)三輪車帶著小明及另外一個(gè)孩子路過(guò)通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)一個(gè)十字路口，王先生將電動(dòng)三輪車停放在非機(jī)動(dòng)車行車道內(nèi)，下車到路邊買西瓜。雖然車子已熄火但沒(méi)有拔出車鑰匙。沒(méi)想到坐在車?yán)锿嫠５男∶饔|動(dòng)鑰匙，導(dǎo)致電動(dòng)三輪車啟動(dòng)撞上同樣停放在該非機(jī)動(dòng)車行車道內(nèi)的一輛電動(dòng)車，導(dǎo)致車主趙先生摔傷。事后，趙先生訴至法院要求王先生和小明賠償各項(xiàng)損失1萬(wàn)余元。
通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生與小明均為侵權(quán)人，小明事發(fā)時(shí)尚未年滿兩周歲，尚不具備辨認(rèn)自身行為的能力，王先生作為同行法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)于小明沒(méi)有盡到合理的監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)對(duì)小明的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到雙方均將車輛停放在非機(jī)動(dòng)車行車道，因而趙先生同樣存在一定過(guò)錯(cuò)。
通州法院一審判決王先生賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失七千九百余元。一審判決后，王先生、小明提起上訴，經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，王先生最終一次性賠償趙先生五千元。來(lái)源北京日?qǐng)?bào)
