“因為發(fā)展不平衡和學校條件的不同，在確定必學的基礎內(nèi)容之外，適當安排一些選學內(nèi)容。”
所以這個教學大綱的“綱”本身也不可能是整齊劃一的，因為教學大綱里也認為學校條件有差異。
第一個問題：大綱里提出“學校適當安排一些選學內(nèi)容”，這個“適當”到底如何來界定？超過必學內(nèi)容的選學內(nèi)容，算不算“超綱”？
繼續(xù)往下看，就是各年級的教學內(nèi)容和教學要求。
我以三年級舉例：
看了這個教學要求，我是越加不明白什么是超綱了。
比如第4點，初步認識分數(shù)，會讀、寫簡單的分數(shù)。那么請問，如果娃一年級的時候，你就通過分蛋糕，或者用一顆2*2樂高磚和2顆2*1樂高磚的比較，娃很快就學會了什么是1/2，這算不算“超綱教學”？
比如第5點，我教一個一年級的娃，觀察尺子，數(shù)一下1厘米里面有幾個毫米，娃很快就學會了1厘米=10毫米，請問這算不算“超綱教學”？
比如第7點，一個二年級的娃，在了解乘法口訣表的時候，我用圖形的方法，讓他學會了乘法比如三三得九，其實就是長和寬都是3的正方形，面積就是9，他就知道了面積的含義，請問這算不算“超綱教學”？
知識的學習，最好的方式就是在需要用到知識的時候，可以主動的習得。如果我們有能力用更好的方法提前教會了知識，為什么一定要按照這個“綱”去學習？
況且，“綱”的制定，只是一個基礎及平均意義上的框架，用一個“大綱”來限定每一個“個體”的學習范圍和能力，是否真的是教育的本質(zhì)？
�。�！關于“提前教學”這樣的自主學習行為，為何需要行政命令禁止？
孩子各有各的發(fā)展：有的孩子生來就是白楊樹，你卻非得要所有的樹都慢慢長，長太快還要趕緊剪掉，最后都變成高低胖瘦一樣的景觀樹，這可能嗎？
再怎么限制他，也只是他的修剪成景觀樹的樣子，無論如何，他骨子里還是一顆白楊樹，學習能力是不應該被拔高或者壓低的。
教師從業(yè)的時候，肯定都會讀一讀兒童心理學：
以下是人民教育出版社《兒童發(fā)展心理學》P456頁，關于兒童中期（7-11歲）在認知能力差異上的調(diào)查數(shù)據(jù)表（這還是1997年的樣本，離現(xiàn)在20年了）。
書中也提到認知超常的兒童，遺傳因素僅僅是提供了發(fā)展的可能，而關鍵的是優(yōu)越的早期教育和學校的因材施教。
既然因材施教，個性化教育也一直是教育政策所倡導，那么禁止“提前教學”是不是和因材施教就有矛盾的地方。
現(xiàn)在的情況就是，作為家長，也并沒有指望學校能夠做的到因材施教，因為客觀條件已經(jīng)不允許了：
一是減負，不可能會有快班慢班的區(qū)別，二是減掉的負擔，也沒有足夠充足的教學資源和師資來進行興趣特長類的教學。
現(xiàn)在學校做不到，也要求所有校外培訓也不能做。
那就很想問一句了，你們有尊重孩子的認知發(fā)展差異和學習能力差異么？就算有能力有條件提前學習更多的知識的，是屬于每家娃自己的事，為何需要行政禁止？
所以這個行政命令，最大的邏輯問題在于：
因為“超綱教學”和“提前教學”是民辦初中小升初選擇學生的標準之一
又因為民辦初中中考升學率遠高于公辦初中，教學差異無法根本解決。并且，小升初并沒有公開公平化的考試機制或其他明確的評估標準
所以就一刀切的禁止“超綱教學”和“提前教學”。
但本身這個“綱”又是平均主義的“綱”，這個禁止“提前教學”也無視個體差異。
從學習差異性來看，禁止了“超綱教學”是不是也要禁止“不達綱教學”，禁止了“提前教學”是不是也應該禁止“落后教學”？
總有人覺得負擔重，也總有人覺得學不夠。
明智的家長理應懂得孩子，了解孩子；能學多少、想學什么這本應是每個家庭自己的自由，
而盲目跟風的超綱學、超前學，也不是你的一道禁令就能救贖的！
如果禁止就有用，那思想還有何用？
