后面爭論的幾位可能和我關(guān)注和理解的角度偏差比較大了。
我沒有關(guān)注民辦學(xué)校的好與壞，是否值得去讀，是否階層固化之類。
我只是關(guān)注納稅人的錢，不“雪中送炭”去投急需錢的公辦義務(wù)教育學(xué)校，讓全民普惠。卻去“錦上添花”投貴族的民辦學(xué)校，讓他們收8萬一年的高價搶生源。看了報紙，今年公辦小學(xué)招生形勢很嚴(yán)峻，很多學(xué)校容納不下學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)生，連“一表生”都要調(diào)劑，這說明我們的公辦學(xué)校急需加大投入，校舍急需增添，學(xué)校急需新建，教師繼續(xù)增聘。
十九大提出：我們現(xiàn)階段所面臨的主要矛盾，是人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾。義務(wù)教育階段的公辦學(xué)校離滿足人民群眾的迫切需求還有很大差距，說明我們也沒余錢拿出去給民辦學(xué)校實施貴族教育啊。而現(xiàn)實恰恰相反。
我當(dāng)然知道現(xiàn)在給了民辦學(xué)校的老師兩條出路，要么回公辦學(xué)校，要么徹底轉(zhuǎn)民辦。但是有6年的過渡期，甚至，今后依然可以用支教的名義，派遣不超過20%的公辦教師去民辦學(xué)校任教。你派財政供養(yǎng)的公辦教師去山區(qū)、農(nóng)村、貧困地區(qū)支教，怎么做都是對的。你派納稅人養(yǎng)的公辦教師去這些收8萬一年高價的民辦學(xué)校支教，怎么做都是錯的。
我所指的是那些土地劃撥、校舍公家建，老師用公辦的所謂國有民辦學(xué)校。用納稅人的錢，收自己的高價，還干著嚴(yán)重破壞杭州教育及家庭教育生態(tài)的事，這才是我們要反對和質(zhì)疑的。至于你純自己籌錢買土地建校舍，自己出錢養(yǎng)名師的純民辦學(xué)校，你哪怕收100萬一個學(xué)期也是正當(dāng)?shù)模袌鼋?jīng)濟，有人愿意來讀就行。
文中所指的民辦學(xué)校僅指所謂提供精英教育、高收費的民辦學(xué)校。外來務(wù)工人員子女學(xué)校這類民辦學(xué)校不在內(nèi)。
