買房是不少家庭的頭等大事，辛辛苦苦積攢了幾年錢的小周，終于在杭州濱江某小區(qū)買到了一套心儀的二手房產(chǎn)。等他興沖沖入住進(jìn)去才發(fā)現(xiàn)，屋里的采光受到了樓上鄰居家小王的影響.....
雙方幾次溝通無(wú)果，不僅憋了一肚子氣，還為此鬧上了法庭。
“我買房的時(shí)候那個(gè)儲(chǔ)物柜就在啊，又不是我后面加裝故意擋住光線的。”庭審中小王坦言道。小王也是買的二手房，在這之前，設(shè)備陽(yáng)臺(tái)就有前業(yè)主做的一個(gè)L型的木制儲(chǔ)物柜，致使設(shè)備陽(yáng)臺(tái)成了一個(gè)全封閉，不透光、不透風(fēng)的空間，作為儲(chǔ)藏室使用。
從里往外拍的四樓和五樓。紅圈位置是私自搭建的儲(chǔ)物室。
兩家房子分別在四樓和五樓，戶型都是一樣的，設(shè)備陽(yáng)臺(tái)正對(duì)著廚房唯一的窗戶，中間是一個(gè)通風(fēng)井，廚房的采光主要依靠設(shè)備陽(yáng)臺(tái)這邊的光照。
小周一直認(rèn)為是樓上小王違規(guī)封閉了設(shè)備陽(yáng)臺(tái)，影響了自家廚房的采光，于是三番四次找到小王，要求小王拆除設(shè)備陽(yáng)臺(tái)的儲(chǔ)物柜。
但小王卻覺(jué)得小周小題大作，廚房采光問(wèn)題是基于廚房本身設(shè)計(jì)的局限性，與其是否封閉設(shè)備陽(yáng)臺(tái)并無(wú)多大關(guān)系，拒不拆除。
從外往里拍的四樓和五樓。紅圈位置是私自搭建的儲(chǔ)物室。
雙方為此吵鬧了一年多，期間小周向城管部門、住建部門、社區(qū)等單位反映此事，但都未果。矛盾不斷升級(jí)，小周將小王起訴到了濱江法院。
庭審中，小周認(rèn)為設(shè)備陽(yáng)臺(tái)本身是南北通透的，小王將設(shè)備陽(yáng)臺(tái)封閉起來(lái)，嚴(yán)重影響了樓下房屋的采光和日照，導(dǎo)致其白天使用廚房時(shí)也必須開燈，造成電費(fèi)的增加，因此小王應(yīng)當(dāng)立即拆除儲(chǔ)物柜。
小王則認(rèn)為設(shè)備陽(yáng)臺(tái)的儲(chǔ)物柜是前業(yè)主做的，與其無(wú)關(guān)，且在自家陽(yáng)臺(tái)上做儲(chǔ)物柜并未違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。再者，鄰里之間本身就應(yīng)有一定的容忍義務(wù)。因而小周的訴請(qǐng)完全是無(wú)稽之談。
濱江法院審理后，為了查明案件事實(shí)，進(jìn)行了實(shí)地勘察，還對(duì)11樓相同戶型房屋的廚房采光進(jìn)行了比較。
勘察后發(fā)現(xiàn)，小王封閉的設(shè)備陽(yáng)臺(tái)在未改造之前與生活陽(yáng)臺(tái)是有一墻之隔的，設(shè)備陽(yáng)臺(tái)的功能是用于放置空調(diào)外機(jī)等設(shè)備。而小王在設(shè)備陽(yáng)臺(tái)做了柜子，將其改造成了儲(chǔ)物間，確實(shí)對(duì)樓下小周的廚房采光造成了一定的影響。
基于上述理由，法院對(duì)小王進(jìn)行了勸說(shuō)，最終小王在承諾的時(shí)間內(nèi)拆除了儲(chǔ)物柜，小周也撤回了本案的訴請(qǐng)。
法官提醒，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條關(guān)于處理相鄰關(guān)系的原則的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系包括通行、通風(fēng)、采光、日照權(quán)等，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)所有權(quán)的限制和延伸。相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人在行使自己的所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以不損害其他相鄰人的合法權(quán)益為原則。
來(lái)源：都市快報(bào)
