9月17日，新浪微博網(wǎng)名為 @ID_韓潮 的特斯拉車主發(fā)布微博稱：“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三 。維權(quán)歷時(shí)755天。”
這位車主同時(shí)曬出了北京市第二中級(jí)人民法院的民事判決書，判決結(jié)果為：“駁回上訴，維持原判”。同時(shí)根據(jù)判決書顯示，此判決為終審判決。
依據(jù)此前的一審判決，特斯拉應(yīng)向韓先生退還379700元購車款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元，共計(jì)1518800元。
兩個(gè)月維修了7次
高速上剎車電門突然癱瘓
2019年6月1日，韓先生在特斯拉官方網(wǎng)站購買了一輛特斯拉官方認(rèn)證，型號(hào)為Model S 的P85二手車。韓先生表示，購車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車在置換車輛完成過戶前經(jīng)過二百多道工序的車輛檢測(cè)，車況良好、無結(jié)構(gòu)性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不超過八萬公里，符合特斯拉標(biāo)準(zhǔn)的車輛提供二手認(rèn)證后才可在特斯拉官網(wǎng)銷售。此外，銷售告知韓先生，該車也沒有檢測(cè)報(bào)告或事故。
于是，韓先生一次性支付全款379700元，并于6月5日在天津本地做了正規(guī)交付。用車兩個(gè)月左右，韓先生發(fā)現(xiàn)車輛存在多項(xiàng)問題，并進(jìn)行了維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修記錄共計(jì)7次。
根據(jù)韓先生描述，2019年8月24日晚，他駕駛這輛Model S行駛在高速上。車在正常行駛中突然"砰"的一聲巨響，瞬間癱瘓，屏幕跳出五個(gè)故障碼，提示"車輛無法重新啟動(dòng)"、"車輛正在關(guān)閉"等。同時(shí)車輛的剎車，電門完全癱瘓，韓先生靠著余速把車溜停到應(yīng)急車道并撥打特斯拉救援電話，凌晨車輛被拖至特斯拉服務(wù)中心。
經(jīng)過一周檢修，特斯拉答復(fù)為車輛的大保險(xiǎn)，傘閥等零件損壞，需要更換，同時(shí)提供給韓先生一臺(tái)代步車使用。
韓先生認(rèn)為車輛出現(xiàn)嚴(yán)重的故障會(huì)直接威脅生命安全，于是提出退換車輛請(qǐng)求，被特斯拉拒絕。之后，韓先生撥打12315進(jìn)行投訴，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局介入調(diào)解，特斯拉仍不同意退換車輛。
在市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員的建議下，韓先生個(gè)人委托本地機(jī)動(dòng)車司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行全車檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)車輛后側(cè)圍板存在切割焊接痕跡，屬于事故車。
拿到鑒定報(bào)告后，韓先生再次提出退換車輛，特斯拉再次拒絕。市場(chǎng)監(jiān)督管理局最終調(diào)解無果，出具調(diào)解終止書。韓先生無奈之下，將特斯拉告上法庭。
歷時(shí)755天
終審判決特斯拉欺詐2019年12月首次起訴，韓先生在天津河西法院進(jìn)行立案，但特斯拉當(dāng)庭提出
管轄權(quán)爭(zhēng)議。于是，韓先生于天津法院撤訴，并去北京市大興人民法院重新提起上訴。
2020年12月4日，該案在北京市大興區(qū)人民法院開庭審理，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構(gòu)成欺詐。
特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月曾發(fā)生輕微的碰撞剮蹭事故�，F(xiàn)場(chǎng)照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)也可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險(xiǎn)杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對(duì)該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對(duì)于該事故，只需要對(duì)相應(yīng)部件進(jìn)行修復(fù)或更換即可。
由于特斯拉汽車是全鋁制車身，需要對(duì)受損葉子板進(jìn)行整體更換。維修企業(yè)按照特斯拉生產(chǎn)廠家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求的“焊粘-鉚接”工藝技術(shù)對(duì)作為車身覆蓋件的葉子板進(jìn)行更換，但該過程完全不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全結(jié)構(gòu)，不存在結(jié)構(gòu)性損傷問題。
而韓先生委托完成的《技術(shù)鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關(guān)系到側(cè)后方碰撞形變與危害，根據(jù)《二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，判斷鑒定車輛為事故車。
特斯拉公司對(duì)該《技術(shù)鑒定意見書》不予認(rèn)可。經(jīng)法院組織，雙方均同意由第三方鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行二次司法鑒定。最終鑒定結(jié)果分別為“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元”、“該車后葉子板維修后會(huì)對(duì)車輛安全性造成一定影響”。韓先生對(duì)司法鑒定意見予以認(rèn)可，特斯拉公司對(duì)該鑒定意見提出異議。
法院認(rèn)為，在雙方對(duì)涉案車輛是否因事故發(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。
法院一審判決認(rèn)為，特斯拉公司構(gòu)成欺詐，合同撤銷后，特斯拉公司應(yīng)向先生退還379700元購車款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。對(duì)此結(jié)果，特斯拉中國官方回應(yīng)稱，特斯拉銷售的車輛，雖然被切割了C柱，但是因?yàn)榫S修工藝的問題，不屬于重大事故車，因此將會(huì)提起上訴。
2021年3月26日，二審首次開庭。根據(jù)韓先生的描述，這次特斯拉帶了兩位專家出庭，一位為"清華大學(xué)美籍華人教授，周青"，另一位為"優(yōu)車庫二手車副總裁，徐紅濤"。二位專家均未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)車輛，僅憑特斯拉提供的照片進(jìn)行車輛鑒定。不僅如此，兩位專家還拋出了"切割車比原廠更安全"，"結(jié)構(gòu)性損傷，我們不切割焊接，一般都是更換整個(gè)車架"等言論。
特斯拉還提交了一份來自于中國汽車流通協(xié)會(huì)的復(fù)函，函中表明，如涉案車輛定義為事故車不環(huán)保。
法院審理認(rèn)為：特斯拉公司在向韓先生銷售涉案車輛時(shí)存在欺詐行為，一審判決并無不當(dāng)。特斯拉公司關(guān)于其不構(gòu)成欺詐的上訴理由不成立，其二審提交的證據(jù)不能證明其上訴主張，最終判決：駁回上訴，維持原判。
終審判決出來后，該案成為國內(nèi)首例特斯拉汽車退一賠三成功案例。目前，特斯拉尚未對(duì)此事作出公開回應(yīng)。
來源：電車志
