今日，交警作出了回應...
事后第二天，記者來到事發(fā)地一探究竟。濱興北苑位于濱河路和長河路路口，小區(qū)面積不大，屬于回遷安置房。
車開進小區(qū)，左右兩個方向均可通行，而車輛通行的主干道，就是一條雙向兩車道。記者粗略測量了下，兩車道約五米多寬，如果沒有車�？浚儡囘M出綽綽有余，完全沒有問題。
但偏偏問題就出在這個“有沒有車”�？可稀�當小區(qū)車輛占據了其中一個車道，雖然直道時消防車仍可通行，但在轉彎處就顯得捉襟見肘。按規(guī)定，消防車道的凈高度和凈寬度均不應小于4米，轉彎半徑應符合有關要求，一般來說普通消防車的轉彎半徑大于或等于9米。
直接的例子，就是當天撞車的7幢轉角口。那輛奔馳車早已開走，換了另一輛轎車，稍稍往前挪動了一點點位置�？�。按這個停放位置，留出空間約三米左右，消防車同樣無法轉彎。
小區(qū)居民陳師傅住在7幢附近。當天火災時，他看到三輛消防車開進小區(qū)，堵在了那個轉角口。“是的，直道消防車開進來沒問題，但轉彎就堵牢了（堵住了），倒車也是不可能的，三輛消防車怎么倒車？”
陳師傅個人認為，出這種事，奔馳車也是受害者，物業(yè)應該有很大責任。“小區(qū)平時晚上地面車位停的滿滿的，但轉彎處就不該停車，物業(yè)哪怕在那里加裝小的三角隔離墩，消防車開進來的時候拿掉就好了。”
另一個問題，是小區(qū)沒有實現單循環(huán)通行。一排車占據了一車道，一旦雙向車交匯，哪怕是轎車都難以避讓，更別提救護車、消防車等應急車輛了。
（消防行車路線）
明明有地下車庫，也沒停滿車但車主都喜歡停路面上：為了方便周六上午下起了大雪，周末加上天氣，小區(qū)里車停的滿滿當當。站在當時的事故位置，眼前正前方百米開外，就是昨天火災的10號樓。站在消防角度想，前面濃煙滾滾居民被困，眼前轎車擋道，確實在情況緊急之下，會做出撞車的選擇。
小區(qū)停車如果緊張的話，車主停在轉彎口等位置，也在情理之中。這也是許多老小區(qū)的通病，能夠理解。
但問了許多居民才知道，小區(qū)其實是有地下車庫的。
都停在地面上，難道因為車庫都停滿了？
“車庫也沒停滿啊，當初就造好了，但很多人不停。因為直接停在單元門口方便。”居民們這樣回答。
值得注意的是，這樣的問題，濱興北苑并不是孤例。類似的情況在許多小區(qū)都有發(fā)生。過去，媒體曾報道過不少小區(qū)通道被堵，導致消防花了更多時間鋪設水管救援的例子。2016年，江干景芳六區(qū)某幢居民樓起火，因消防通道兩側停滿了私家車，消防車進不去，只能外圍鋪設水帶，耽誤了救援時間。
再說回濱興北苑，《浙江省高層建筑消防安全管理規(guī)定》明確，對于現實生活中普遍存在的占用、堵塞消防車通道，影響滅火救援的行為，將由公安機關消防機構責令改正，對個人處警告或者500元以下罰款，對單位處5000元以上5萬元以下罰款。但是，該條例對像濱興北苑這樣層高六樓的多層建筑，沒有明確規(guī)定。
物業(yè)：有考慮對小區(qū)停車進行整改但未給出具體時間面對一些小區(qū)業(yè)主對于物業(yè)管理的問題，濱興北苑的物業(yè)工作人員回復說，小區(qū)居民將車停在地面上，一方面是習慣，一方面也是小區(qū)建造時間早，地下車庫車位不足的原因。目前，地下車庫大概只能容納七八十輛轎車，僧多粥少。而小區(qū)目前存在的問題，物業(yè)管理方是知情的。
但地下車庫車位少，似乎并不能完全解釋小區(qū)行車通道的問題。工作人員說，在昨天的事情發(fā)生前，物業(yè)就在考慮對小區(qū)停車進行整改，內容包括劃定停車位，實行單循環(huán)道路，以及細化停車管理等內容。另外，昨天那位奔馳車主，后來也沒有到物業(yè)來反映相關問題。
不過，工作人員并未能給出具體的整改時間，估計在今年內實施，理由是“需要上級審批等流程”。
交警：奔馳車主全責為何作出全責認定，依據在這里
在仔細調查事件前因后果后，交警做出事故認定：
奔馳車主全責。做出全責認定的依據是什么？對此，記者采訪了濱江交警大隊直屬中隊民警卜建飛。
交警的執(zhí)法憑據是什么？
卜警官告訴記者，根據《全國道路交通安全法第七十七條》，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。
該事件中，事發(fā)位置處于小區(qū)道路內，符合本條規(guī)定，交警有權進行執(zhí)法。
認定奔馳全責的依據是什么？
根據《全國道路交通安全法第五十六條》，機動車應當在規(guī)定地點停放。而在此事件中，奔馳車停放位置屬于小車非停放區(qū)域，且在小區(qū)主通道上，又是道路拐彎處。
“我們了解到，消防車當時正執(zhí)行緊急任務，情況危急，而奔馳車所處的位置嚴重影響了消防車進場”，卜警官表示�？紤]到當時的實際情況綜合奔馳車所停放位置，交警最終判定奔馳車主負事故全部責任。
卜警官告訴記者，當時在與交警的交涉中，奔馳車主開始一直以“小區(qū)沒有停車位”為由，堅稱自己停在此處是無奈之舉。但經調查發(fā)現，小區(qū)內設有地下停車場，且當時車位充足。最后，在交警作出全責判決后，車主也接受了這一處理結果。
而此次事故所造成的各項損失，將由保險公司進行賠付。
消防通道不可占用
停車更不可隨意
來源：杭州日報
