近日，南京的薅保險(xiǎn)公司羊毛案頗受關(guān)注，行為人李某的罪與非罪也引發(fā)了法律界的熱議。根據(jù)警方通報(bào)，李某虛構(gòu)不同身份，購買大概率延誤航班的機(jī)票及延誤險(xiǎn)，2015年以來多次向保險(xiǎn)公司索賠，獲得理賠金近300萬元。警方認(rèn)為李某涉嫌保險(xiǎn)詐騙，將其刑事拘留。
李某行為所契合的兩個(gè)罪名：
從刑法條文本身來看，李某的行為似乎契合兩個(gè)罪名：
一是刑法第一百九十八條的保險(xiǎn)詐騙罪，“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的”；
二是刑法第二百二十四條的合同詐騙罪，“冒用他人名義簽訂合同的”。如果罪名成立，李某的詐騙行為可能屬于數(shù)額特別巨大，可能處以十年以上有期徒刑，甚至是無期徒刑。
顯然，李某的行為違反了保險(xiǎn)法上的誠信原則，屬于民事上的欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，返還收益。但其行為但其行為是否構(gòu)成刑法上的詐騙，需要付出至少十年監(jiān)禁的代價(jià)，則是一個(gè)需要慎重思考的問題。
本案的關(guān)鍵在于李某是否虛構(gòu)事實(shí)。
據(jù)警方通報(bào)，李某自親友處得到20多個(gè)身份證號(hào)及護(hù)照號(hào)，每次以四、五個(gè)不同身份進(jìn)行機(jī)票購買，每個(gè)身份一次最多購買30-40份延誤險(xiǎn)。這種行為是否屬于刑法意義上的欺騙呢？
日常生活中，有大量的欺騙，比如相親時(shí)化妝，直播時(shí)開美顏，甚至擇偶時(shí)整容，但都不宜理解為刑法上的欺騙。
刑法意義上的欺騙必須是一種嚴(yán)重的欺騙，在經(jīng)驗(yàn)法則中高概率地讓他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)物。反過來，如果受害人明知真相，也有可能簽署合同、處分財(cái)物，就不構(gòu)成刑法上的欺騙。
李某案上需考慮的幾個(gè)問題：
第一、欺騙與保險(xiǎn)公司的財(cái)物損失是否存在因果關(guān)系？
如果行為人有欺騙，但這種欺騙與保險(xiǎn)公司的財(cái)物損失沒有因果關(guān)系，自然也不構(gòu)成詐騙罪。
在本案中，既然飛機(jī)延誤，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該理賠。如果說真的有人遭受了財(cái)物損失，那也應(yīng)該是被李某冒用身份的親友，這些延誤險(xiǎn)本來是應(yīng)該賠給他們的。所以，如果非要定罪的話，這而可能屬于不當(dāng)?shù)美偷那终甲�；但侵占罪是親告罪，不告不理，親友會(huì)去告李某嗎？這個(gè)公安機(jī)關(guān)說了不算。
第二、保險(xiǎn)公司如果知道李某為他人代買延誤險(xiǎn)，是否依然會(huì)出售保險(xiǎn)？
我們知道，延誤險(xiǎn)是一種事務(wù)性保險(xiǎn)，只要延誤就理賠，其本身并不具有太多的人身依附性。從保險(xiǎn)公司的角度出發(fā)，當(dāng)然是希望保險(xiǎn)賣的越多越好，即便知道有人會(huì)想用概率賺延誤險(xiǎn)，它依然會(huì)出售此類保險(xiǎn)。甚至當(dāng)保險(xiǎn)公司知道有人冒用他人名義購買了機(jī)票和保險(xiǎn)，它也不會(huì)舉報(bào)和制止，因?yàn)閺母怕噬现v，保險(xiǎn)賣得越多，它就賺得越多。
在判斷是否欺騙的時(shí)候，一定要堅(jiān)持行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而非事后標(biāo)準(zhǔn)。不能因?yàn)槭潞蟀l(fā)現(xiàn)賣保險(xiǎn)賣虧就認(rèn)為自己被騙了，賺了就沒有騙。這種事后標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)讓人覺得保險(xiǎn)公司缺乏誠信，輸不起。
第三、延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是否“時(shí)間損失”？
有人指出，延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的在于時(shí)間損失，本案中李某沒有遭受時(shí)間損失，所以其行為屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。這種理解有一定的道理，但并不一定恰當(dāng)。如果不趕時(shí)間的話，人們有時(shí)對(duì)飛機(jī)延誤并不是很介意。在這種情況下，購買延誤險(xiǎn)的乘客并沒未遭受時(shí)間損失，那他是否就自動(dòng)失去了索賠的權(quán)利了呢？
說到底，這依然是一個(gè)對(duì)待刑法的立場(chǎng)問題：面對(duì)層出不窮的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，刑法是應(yīng)該無限擴(kuò)張，還是應(yīng)該保持適度的謹(jǐn)慎？
刑法是對(duì)人最低的道德要求，在刑法中不宜推行道德完美主義。如果航班延誤的客觀事實(shí)存在，李某薅羊毛的行為固然違反了保險(xiǎn)法上的誠信原則，也應(yīng)該在道德上予以譴責(zé)， 但這種譴責(zé)不宜達(dá)到刑法評(píng)價(jià)的程度。
擴(kuò)展閱讀
保險(xiǎn)詐騙罪：（刑法第198條）是指以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”，是指投保人違背《保險(xiǎn)法》規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，虛構(gòu)一個(gè)根本不存在的保險(xiǎn)標(biāo)的或者將不合格的標(biāo)的偽稱為合格的標(biāo)的，與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的行為。
《保險(xiǎn)法》第一百三十一條投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有下列行為之一，進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；
（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；
（二）未發(fā)生保險(xiǎn)事故而謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故的，騙取保險(xiǎn)金的；
（三）故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；
（四）故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病等人身保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；
（五）偽造、變?cè)炫c保險(xiǎn)事故有關(guān)的證明、資料和其他證據(jù)，或者指使、唆使、收買他人提供虛假證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛報(bào)的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險(xiǎn)金的。
有前款所列行為之一，情節(jié)輕微，不構(gòu)成犯罪的，依照國家有關(guān)規(guī)定給予行政處罰。
最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996.12.16 法發(fā)[1996]32號(hào)）
一、已經(jīng)著手進(jìn)行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因而未獲取財(cái)物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。
八、根據(jù)《決定》第十六條規(guī)定，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在1萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”；個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。
單位進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”；單位進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在25萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；單位進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在100萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。
最高人民檢察院研究室《關(guān)于保險(xiǎn)詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復(fù)》（1998.11.27 [1998]高檢研發(fā)第20號(hào)）
行為人已經(jīng)著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，但由于其意志以外的原因未能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)模窃p騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
