離奇的事故，光醫(yī)藥費就30萬元
從南方醫(yī)科大學珠江醫(yī)院出院后，張萍和家人住在海珠區(qū)一個小賓館里。她的情況沒有改善，依然只能終日躺著，脖子以下的身體還是動彈不得。每隔兩周，她還得去珠江醫(yī)院換一次尿管。
她和丈夫同是湖北省天門市黃潭鎮(zhèn)新華村人，今年春節(jié)后來到廣州，丈夫平時做建筑方面的散工，張萍則負責家務，兩夫妻是帶著希望來的，打算給剛工作的兒子張立清（化名）攢點結婚錢。今年4月15日下午發(fā)生的事故，改變了一家人的人生軌跡。
11月15日，躺在賓館床上的張萍用微弱的聲音對記者說：“哪還記得當時發(fā)生了什么，醒來就在醫(yī)院，動不了了。”為防止肌肉壞死，張萍每兩小時需要按摩身子，丈夫和兒子只能把工作放下，全家沒了收入來源，家里的債務也越積越多。
24歲張立清畢業(yè)才兩年，本在武漢一廣告公司有份工作。母親受傷后，他照顧母親之余，還得忙官司的事。“我告訴他老是請假也不好，還是把工作先辭了吧。”張萍心里有些懊惱，覺得兒子的前程因此被耽誤了。
“光是前期醫(yī)藥費已經花了30萬，后期還有康復的費用，不知道要多少。”張萍苦澀的說，她只想官司快點結束，并想早點回到家鄉(xiāng)，她不想在廣州接受康復治療，因為費用承擔不起。
一場復雜的官司：誰是狗主人
這場官司顯然是曠日持久的。2018年8月28日上午，在白云區(qū)人民法院第一次開庭審理該案之前，還發(fā)布公告，向群眾征集事發(fā)經過和肇事狗主人的線索，
但是誰是狗主人依然成謎。
從事發(fā)廠房樓頂向下看
在狗主“缺位”的情況下，張萍在律師的建議下，將廠房的所有者和所有使用者告上法庭，理由是《侵權責任法》第八十七條規(guī)定 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。
如此一來，站在被告席上的主體超過10個，但張萍也別無選擇。
可狗是一只活物，是否屬于法律中規(guī)定的“物品”仍存爭議。11月23日上午，白云區(qū)人民法院第三次開庭審理此案，原告被告爭鋒相對，在觀點碰撞中，“誰該擔責“這一問題更加凸顯出復雜性。
所有的建筑使用者都需擔責任嗎？
那只大狗，是從一棟兩層廠房的天臺墜落，天臺是這棟廠房的公共空間，根據(jù)房東的介紹，根據(jù)消防的要求，天臺必須直通樓下，因此廠房所有的大門和樓梯都可以直通天臺。
二樓有一個電子廠。這家電子廠出于隔熱的考慮，在天臺種了一些花卉和瓜果，房東沒有反對。而大狗是從挨著花卉和瓜果的護欄上墜落的。
事發(fā)廠房樓頂
之所以房東告上法庭，是因為張萍方面認為，房東也是天臺公共空間的使用者。但是房東并不認同，并認為承租方才是物業(yè)的使用者。
其他承租方則表示，根據(jù)監(jiān)控視頻，墜狗事發(fā)地和己方所承租的位置相距甚遠，而誰在使用事發(fā)的天臺，是很明顯的事情。他們認為，張萍追責的對象不應該擴大化。“你A座發(fā)生了墜物，難道要C座負責嗎？”他們如此表示。
而成為被告的電子廠則覺得，他們并沒有將天臺封閉起來種植花卉和瓜果，也沒有商業(yè)目的，并且這種種植行為與高空墜狗的事實沒有關聯(lián)。并且這家電子廠不認同自己才是天臺唯一的使用主體，“如果在樓頂種植蔬菜就算天臺的使用者，那么其他公司的員工可以上天臺來看風景，甚至放一把掃帚在天臺，他們算不算使用主體呢？”
是否有人惡意拋狗？
時隔7個月，高空墜落的大狗依然沒有找到主人。但是張萍方面表示，他們在天臺上曾經找到一個籠子，這起碼可證明有人在樓頂飼養(yǎng)動物。
所有的被告均表示沒有養(yǎng)狗，房東方面表示，按照常理，如果一只狗墜下來，應該受到了極大的驚嚇，它應該繼續(xù)回到熟悉的住所，但是監(jiān)控顯示，這只狗并非上樓又回到天臺，而是朝著另一個方向走了，這證明了這只狗并不屬于廠房。
是否有人惡意拋狗？
天臺上，墜狗的方向有道一米高的護欄。張萍方面認為，雖然沒有證據(jù)證明，但是按照常理，一只狗是無法跨越這么高的護欄，不排除有人有拋狗行為，因為人的情緒有難以控制的一面。
事發(fā)廠房樓頂
房東方面認為，監(jiān)控視頻只是拍攝到狗落下的瞬間，但是狗有可能已經行走到欄桿邊緣，也有可能躍上護欄，這具有多種可能性。“難道一只狗爬到樹上，跌落下來砸傷人，難道這棵樹的所有者或者使用者要承擔責任嗎？”
那家電子廠也認為，如果是人為拋狗，狗應該受到較大傷害，但是視頻里顯示，狗依然能自由活動。并且天臺上種著花卉瓜果，有人若要拋狗，需要費力氣跨越這些種植物，也是不合常理的事情。
狗到底算不上物品？
對于狗是否于《侵權責任法》第八十七條中規(guī)定的高空墜物或者高空拋物的“物品”，雙方亦有爭論。
張萍方面認為，狗是物品，這是最基本的常識，《侵權責任法》中并沒有將“活物”排除出物品之列，而被告當中的電子廠則認為，侵權責任法中規(guī)定的物品，應該是無生命特征物品，因此他們認為，原告的起訴并不適用這一法條。
因為張萍還未做傷殘鑒定，所以她的索賠金額也尚未確定，這場官司因為其復雜性，還將持續(xù)很長的時間。張萍作為原告一方認為，法律是要維護公序良俗的，一個公民突然遭受這么大的人身損害，卻無法追究責任，是件很可怕的事情，高空墜物的侵權案件實行舉證責任倒置，被告應該證明自己沒有侵權，而非強調該事件是場意外。而被告方則在反問，他們又做了什么違反公序良俗的事情呢？
因為一只沒有管理好的犬只，
導致一位正常人癱瘓了，
成為被告的居民和公司疲于應付官司
花費大量時間成本，
這場官司中，似乎沒有贏家。
來源：廣州日報