9月17日，新浪微博網(wǎng)名為 @ID_韓潮 的特斯拉車主發(fā)布微博稱：“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三 。維權歷時755天。”
這位車主同時曬出了北京市第二中級人民法院的民事判決書，判決結果為：“駁回上訴，維持原判”。同時根據(jù)判決書顯示，此判決為終審判決。
依據(jù)此前的一審判決，特斯拉應向韓先生退還379700元購車款，并依照《消費者權益保護法》規(guī)定賠償1139100元，共計1518800元。
兩個月維修了7次
高速上剎車電門突然癱瘓
2019年6月1日，韓先生在特斯拉官方網(wǎng)站購買了一輛特斯拉官方認證，型號為Model S 的P85二手車。韓先生表示，購車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車在置換車輛完成過戶前經(jīng)過二百多道工序的車輛檢測，車況良好、無結構性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不超過八萬公里，符合特斯拉標準的車輛提供二手認證后才可在特斯拉官網(wǎng)銷售。此外，銷售告知韓先生，該車也沒有檢測報告或事故。
于是，韓先生一次性支付全款379700元，并于6月5日在天津本地做了正規(guī)交付。用車兩個月左右，韓先生發(fā)現(xiàn)車輛存在多項問題，并進行了維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修記錄共計7次。
根據(jù)韓先生描述，2019年8月24日晚，他駕駛這輛Model S行駛在高速上。車在正常行駛中突然"砰"的一聲巨響，瞬間癱瘓，屏幕跳出五個故障碼，提示"車輛無法重新啟動"、"車輛正在關閉"等。同時車輛的剎車，電門完全癱瘓，韓先生靠著余速把車溜停到應急車道并撥打特斯拉救援電話，凌晨車輛被拖至特斯拉服務中心。
經(jīng)過一周檢修，特斯拉答復為車輛的大保險，傘閥等零件損壞，需要更換，同時提供給韓先生一臺代步車使用。
韓先生認為車輛出現(xiàn)嚴重的故障會直接威脅生命安全，于是提出退換車輛請求，被特斯拉拒絕。之后，韓先生撥打12315進行投訴，當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局介入調解，特斯拉仍不同意退換車輛。
在市場監(jiān)督管理局工作人員的建議下，韓先生個人委托本地機動車司法鑒定機構對車輛進行全車檢測，發(fā)現(xiàn)車輛后側圍板存在切割焊接痕跡，屬于事故車。
拿到鑒定報告后，韓先生再次提出退換車輛，特斯拉再次拒絕。市場監(jiān)督管理局最終調解無果，出具調解終止書。韓先生無奈之下，將特斯拉告上法庭。
歷時755天
終審判決特斯拉欺詐2019年12月首次起訴，韓先生在天津河西法院進行立案，但特斯拉當庭提出
管轄權爭議。于是，韓先生于天津法院撤訴，并去北京市大興人民法院重新提起上訴。
2020年12月4日，該案在北京市大興區(qū)人民法院開庭審理，爭議焦點為：特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構成欺詐。
特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月曾發(fā)生輕微的碰撞剮蹭事故?，F(xiàn)場照片、定損協(xié)議書、事故認定書以及維修單等證據(jù)也可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結構，不構成重大事故或者結構性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對于該事故，只需要對相應部件進行修復或更換即可。
由于特斯拉汽車是全鋁制車身，需要對受損葉子板進行整體更換。維修企業(yè)按照特斯拉生產(chǎn)廠家技術標準和規(guī)范要求的“焊粘-鉚接”工藝技術對作為車身覆蓋件的葉子板進行更換，但該過程完全不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全結構，不存在結構性損傷問題。
而韓先生委托完成的《技術鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復痕跡，根據(jù)修復工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關系到側后方碰撞形變與危害，根據(jù)《二手車鑒定評估技術規(guī)范》相關規(guī)定，判斷鑒定車輛為事故車。
特斯拉公司對該《技術鑒定意見書》不予認可。經(jīng)法院組織，雙方均同意由第三方鑒定評估機構對涉案車輛進行二次司法鑒定。最終鑒定結果分別為“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元”、“該車后葉子板維修后會對車輛安全性造成一定影響”。韓先生對司法鑒定意見予以認可，特斯拉公司對該鑒定意見提出異議。
法院認為，在雙方對涉案車輛是否因事故發(fā)生結構性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度。
法院一審判決認為，特斯拉公司構成欺詐，合同撤銷后，特斯拉公司應向先生退還379700元購車款，并依照《消費者權益保護法》規(guī)定賠償1139100元。對此結果，特斯拉中國官方回應稱，特斯拉銷售的車輛，雖然被切割了C柱，但是因為維修工藝的問題，不屬于重大事故車，因此將會提起上訴。
2021年3月26日，二審首次開庭。根據(jù)韓先生的描述，這次特斯拉帶了兩位專家出庭，一位為"清華大學美籍華人教授，周青"，另一位為"優(yōu)車庫二手車副總裁，徐紅濤"。二位專家均未進行現(xiàn)場勘驗車輛，僅憑特斯拉提供的照片進行車輛鑒定。不僅如此，兩位專家還拋出了"切割車比原廠更安全"，"結構性損傷，我們不切割焊接，一般都是更換整個車架"等言論。
特斯拉還提交了一份來自于中國汽車流通協(xié)會的復函，函中表明，如涉案車輛定義為事故車不環(huán)保。
法院審理認為：特斯拉公司在向韓先生銷售涉案車輛時存在欺詐行為，一審判決并無不當。特斯拉公司關于其不構成欺詐的上訴理由不成立，其二審提交的證據(jù)不能證明其上訴主張，最終判決：駁回上訴，維持原判。
終審判決出來后，該案成為國內首例特斯拉汽車退一賠三成功案例。目前，特斯拉尚未對此事作出公開回應。
來源：電車志