狄城普法驛站
泰安一男子醉酒后凍死在朋友家門口，兩名同桌飲酒者被法院判處過失致人死亡罪。同桌飲酒人對醉酒者負有什么救助義務(wù)？“醉酒免責條款”能否免責？記者就此采訪了相關(guān)律師。
客人醉酒后凍死 主家多次查看沒有救助
法院查明，2018年1月25日晚上九點多，王某喝酒后又來到于某家中，與于某、鄒某、劉某共同飲酒。于某等三人明知王某已經(jīng)醉酒，仍與他共飲。期間，王某喝了一杯多白酒。
當晚十點左右，于某覺得王某和劉某喝多了，就將他們趕走，自己繼續(xù)與鄒某喝酒。“王某出門時走路歪歪晃晃，說話不清楚，已經(jīng)上頭了。”于某供述。
十點半時，于某和鄒某二人在樓道單元門內(nèi)發(fā)現(xiàn)了王某，此時王某靠著墻半坐著，二人扶了一下王某，沒扶動就又回家喝茶。之后，于某和鄒某多次下樓查看王某，還將其挪至單元門外一汽車前輪處，但一直沒有采取救助措施。
直到26日0時42分，于某再次查看王某后，才撥打了120急救電話。急救人員趕到后，確定王某已經(jīng)沒有生命體征了。
這段時間內(nèi)，當?shù)刈畹蜌鉁貜牧阆?度降至零下7.4度。鑒定意見顯示，王某的死亡原因為乙醇重度中毒和低溫寒冷環(huán)境共同作用所致的呼吸循環(huán)衰竭。
案發(fā)后，于某為了逃避法律責任，讓妻子隱瞞王某前來喝酒的事實，還與同桌飲酒的劉某、鄒某串供，到案后還做過虛假陳述。之后，于某等人賠償王某的家屬四萬元。
法院：同桌飲酒者負有“注意義務(wù)” 醉酒者不配合也應(yīng)積極救助
在庭審中，于某、鄒某的辯護人稱，二人曾想把王某送回家，而非對其置之不理、放任不管，但王某不配合。法院認為，王某處于深度醉酒狀態(tài)，意識不清醒，即便其不配合，與其共同飲酒的于某等人也應(yīng)采取積極的救助措施。
辯護人還提出，于某不能預(yù)見王某死亡的后果，對王某不負有“注意義務(wù)”，王某的死亡屬于意外事件。法院認為，于某、鄒某同為完全刑事責任能力人，雖然案發(fā)時曾飲酒，但意識清醒，二人與王某同飲酒后，已經(jīng)知道王某嚴重醉酒，發(fā)現(xiàn)王某醉倒時即產(chǎn)生了“注意義務(wù)”，二人也意識到案發(fā)當晚天氣寒冷，因擔心王某出事而多次下樓查看，因此其已經(jīng)預(yù)見王某有可能會因醉酒和低溫環(huán)境導(dǎo)致死亡的后果，但輕信死亡后果不會發(fā)生。如果于某、鄒某在發(fā)現(xiàn)王某醉倒在寒冷的室外時，能夠采取穩(wěn)妥的救助措施，完全可以避免王某死亡后果的發(fā)生，因此王某的死亡并非是不能抗拒或者不可預(yù)見的原因引起，不屬于意外事件。
泰山法院審理后認為，被告人于某、鄒某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。2019年9月23日，泰山法院一審判決被告人于某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年；被告人鄒某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。
律師：“醉酒免責條款”不能免責
吃飯吃飽，喝酒喝好，乃自古以來人們對遠道而來或久未相見親朋好友的待客之道，也是我國廣大民眾招待親朋好友的優(yōu)良傳統(tǒng)。然而，好客歸好客，法律法規(guī)和人情道義也要遵守。
近年來，因醉酒造成嚴重后果而同桌飲酒人被判處刑罰或被判賠償?shù)氖录覍野l(fā)生。例如，聊城一男子參加工友孩子的婚宴，并與其他工友同桌喝酒，因喝酒過多，不幸身亡，其家屬提起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)訴訟，當?shù)胤ㄔ号袥Q婚宴主家、同桌工友等6名被告補償死者家屬72000元。
如果同桌人因過度勸酒或明知其飲酒過量而不加以勸止，以至于造成當事人嚴重后果的，同桌飲酒人要承擔什么樣的法律責任呢？記者就此采訪了濟南律師賈仙霞。
“如果有人酒醉且喪失自我照顧能力，同飲者要在酒后盡到勸阻、照顧、護送和通知的義務(wù)，否則就要承擔相應(yīng)的民事和刑事責任。”賈仙霞說，如果明知醉酒者獨自回家會有危險而放任該行為發(fā)生，那么同桌飲酒者在主觀上存在一定的過錯，要承擔過錯責任。
于是，有人想出一招，讓參與飲酒的人事前簽下免責協(xié)議，承諾飲酒過程中如果因酒后發(fā)生意外傷害和死亡事故，一同飲酒的其他人員可免去連帶責任。“法定義務(wù)不能約定免除。”賈仙霞說，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任， “同行的人有救助義務(wù)，并不能因為這樣一份口頭或者書面的聲明而免除責任。”
來源：爆三樣 大眾網(wǎng)·海報新聞泰安
編輯： 阿澤
轉(zhuǎn)自:煙語法萌