今年6月,一位67歲老人在超市挑選雞蛋,隨即拿了兩個(gè)雞蛋放在自己褲子口袋中。結(jié)賬時(shí)被工作人員攔下,老人不幸猝死。
事發(fā)后,老人家屬將超市告上法庭,要求按照50%的比例索賠38萬余元。我們了解到,該案已于近日判決:南通市崇川區(qū)法院認(rèn)為超市員工拉住老人衣袖等行為并未超過合理限度范圍,老人的死亡系其自身疾病發(fā)展所致,超市方已盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù),判決駁回原告的請(qǐng)求。
老人拿雞蛋沒付款被攔后猝死
家屬起訴超市索賠38萬
我們了解到,事情發(fā)生于今年6月13日。事發(fā)當(dāng)時(shí)的一段監(jiān)控視頻顯示,一名身穿黃色衣服的超市員工拉住老人(谷先生),雙方說了些什么。另一段監(jiān)控視頻顯示,谷先生在一個(gè)冷柜附近突然倒地,隨后有人將他送往醫(yī)院搶救。谷先生最終因搶救無效離世。多家媒體報(bào)道稱,他之所以被攔下,是因?yàn)槟昧穗u蛋沒有付錢。
事發(fā)后,谷先生的家屬以生命權(quán)糾紛為由起訴超市,索賠醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金,以及精神撫慰金等共計(jì)38萬余元。
谷先生家屬:超市存在重大過錯(cuò)
原告方(谷先生家屬)認(rèn)為,被告就涉案事故的處理存在過錯(cuò)。據(jù)知情人透露,事情起因系谷先生在幾天前購買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無果,老人便做了拿被告兩個(gè)雞蛋的行為。老人系老知識(shí)分子并無惡意,即便老人拿雞蛋不對(duì),在老人把雞蛋放回后,被告不應(yīng)當(dāng)也無權(quán)利限制老人行動(dòng)自由。
其次,被告限制老人自由并引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因,被告監(jiān)控設(shè)施完善,完全可以選擇報(bào)警處理。
第三,原告在事發(fā)當(dāng)天看監(jiān)控有被告店員大動(dòng)作扯老人360度旋轉(zhuǎn)的行為,但在庭審的視頻中原告卻未看到。原告方稱,被告在老人倒地后的20分鐘才撥打120。
超市:員工是正常維持秩序
被告崇川區(qū)一超市稱,谷先生在購物時(shí)偷拿超市雞蛋,結(jié)算商品時(shí)未結(jié)算雞蛋的價(jià)錢,后被被告員工發(fā)現(xiàn),員工出于崗位責(zé)任制止該行為,要求其歸還超市財(cái)物,同時(shí)在制止其偷竊行為時(shí)沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ健?/div>
在被告員工制止時(shí),谷先生忽然倒地,被告員工立即撥打110、120進(jìn)行急救。后醫(yī)院搶救無效死亡,醫(yī)院診斷為心肌梗死。
被告認(rèn)為,被告在制止原告家屬的偷竊行為時(shí)是行使自己的合法權(quán)利,被告未有任何過激的或者違法行為。同時(shí),根據(jù)醫(yī)院的診斷,谷先生系因自身疾病死亡,其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。綜上,請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院:被告不存在侵權(quán)行為
駁回原告訴訟請(qǐng)求
法院認(rèn)為,被告作為經(jīng)營性的超市,在其合理限度范圍內(nèi)可以對(duì)顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)。本案中,被告發(fā)現(xiàn)谷先生的不當(dāng)行為后,從視頻中看出被告員工和谷先生之間有言語交流,被告員工用手拉住了谷先生的衣袖,但該行為并未超過合理限度范圍,故對(duì)于原告主張被告存在的違法行為,法院不予采信。
根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書的記載,谷先生死亡原因?yàn)樾募」K?。?duì)于突發(fā)的心臟驟停,現(xiàn)場(chǎng)的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵,在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時(shí)間。谷先生的死亡系其自身疾病發(fā)展所致,由于其病發(fā)突然,被告亦撥打了110、120,已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中被告及其工作人員不存在侵權(quán)行為,且被告及其工作人員的行為與谷先生的死亡之間亦無因果關(guān)系。因而對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。
綜上,法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2309元,由原告負(fù)擔(dān)。
來源:新華社、央視新聞