本院認為，在我國，自助式戶外運動是近年來興起的一種運動方式。該種戶外運動從其本身來看有以下特點：不同于常規(guī)的旅游活動，采取的一般不是常規(guī)的旅游線路，有時也不是常規(guī)的氣象條件，而是具有一定的探險性質(zhì)。因而該種運動本身最大的特點在于其具有一定的風(fēng)險性。該種風(fēng)險為活動參加者明知，但仍然愿意參加并愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。
該種戶外運動一般有多人參加，在組織形式上一般具有以下特點：活動者自由結(jié)合、自愿參加；由一個或數(shù)個組織者(或稱領(lǐng)隊)負責(zé)安排活動路線、出發(fā)時間和行程等事宜，組織者同時也是活動的參加者，對于其他參加者沒有絕對的管理權(quán)力；活動費用由參加者平均負擔(dān)，即所謂的“AA制”，活動不具有營利性質(zhì)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！弊灾綉敉膺\動雖不屬于經(jīng)營活動，但仍屬于司法解釋規(guī)定的“其他社會活動”的一種，領(lǐng)隊屬于活動的組織者，仍應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。所謂的“合理限度范圍”，就要考慮該活動的性質(zhì)、特點，參加者之間的相互關(guān)系。
從活動的性質(zhì)來看，自助式戶外運動不具有營利性，組織者并不從中獲取利潤。因而該類活動的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不同于商業(yè)性營利活動的組織者。后者要承擔(dān)更為嚴(yán)格的責(zé)任。
從活動的組織形式特點來看，自助式戶外運動的組織者只負責(zé)召集參加者、安排路線行程、管理費用支出等等，活動中一些事項尚需參加者共同決定，因而這種管理是松散型的，組織者對于參加者并沒有很大的支配權(quán)力。在社會活動中，組織者對參加者管理越多，決定的事項越多，承擔(dān)的安全保障義務(wù)就越重，反之亦然。因而從組織形式來看，自助式戶外運動的組織者也不應(yīng)承擔(dān)過重的安全保障義務(wù)。
此外還應(yīng)考慮參加者自冒風(fēng)險的前提，該前提使自助式戶外運動的組織者也不同于一般社會活動的組織者。在一般的社會活動中，不應(yīng)該有超出日常生活的不合理的危險，因而組織者的安全保障義務(wù)較重。而在戶外活動自冒風(fēng)險的前提下，組織者對于戶外活動本身的風(fēng)險導(dǎo)致的損害是可以免責(zé)的。
因而自助式戶外運動的組織者所應(yīng)當(dāng)盡到的安全保障義務(wù)較低，并且只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。在對過錯的認定上，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀實際情況進行判斷。因為在復(fù)雜的自然環(huán)境中，不能要求組織者的每一個決定都是正確的，只要不是明顯的、重大的錯誤，就不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)責(zé)任。對自然環(huán)境及一些活動事項的判斷上只要不是違反常識，即應(yīng)當(dāng)被認為是戶外運動本身的風(fēng)險之一。
因此，雙方當(dāng)事人各自站在自己立場上發(fā)表的觀點均有失偏頗。戶外自助運動組織者并非就不承擔(dān)安全保障義務(wù)，但其承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理的限度范圍內(nèi)。組織者應(yīng)當(dāng)對其明顯的、重大的錯誤承擔(dān)過錯責(zé)任。
就本案實際情況而言，被上訴人B、B2是這次自助式戶外運動的發(fā)起者，同時也是組織者。根據(jù)查明的事實，B、B22007年3月6日在網(wǎng)上發(fā)貼的內(nèi)容包括：活動時間、地點、路線、行程安排，裝備要求、活動強度、風(fēng)險提示等。發(fā)貼后，在隊員報名后，B2還給包括夏子等隊員打電話，提示山上會很冷，要多帶衣服。應(yīng)當(dāng)說B、B2在發(fā)起戶外運動之初，盡到了應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)。
在活動過程中，當(dāng)天因客觀原因不能按原計劃進行時，B、B2組織包括夏子在內(nèi)的一行人共同協(xié)商并經(jīng)大家一致同意后決定改變行程路線。關(guān)于原告認為B、B2臨時修改活動路線，其二人對更改后的路線并不熟悉，且是在冬季雪后地形等發(fā)生較大變化的情況下選擇這樣的路線，是人為地擴大了風(fēng)險之主張，本院認為：首先，B、B2也只是一個戶外運動的愛好者，非專業(yè)人員，沒有理由要求他們此時對風(fēng)險的預(yù)見十分準(zhǔn)確。其次，到目前為止，雙方當(dāng)事人均未能舉出充分證據(jù)證明前后兩條線路的難易差距；再次，更改線路亦經(jīng)全體參加者同意，并非組織者個人行為。故對于上訴人以上主張，本院不予贊同。
T在事發(fā)當(dāng)晚夏子出現(xiàn)虛脫癥狀后，B、B2等人對其采取了人工呼吸等救助措施，并報警求助。被上訴人采取的救助措施符合當(dāng)時的客觀環(huán)境及自身條件，不能認為是沒有積極救助。
而夏子本人作為具有完全民事能力的人，理應(yīng)了解該類運動所具有的特殊自然風(fēng)險，因此其完全可以依實際情況及自身的身體狀況決定是否參加，并采取相應(yīng)的有效防范措施。事實表明當(dāng)天其身體狀況較差，并且未注意保暖。其自冒風(fēng)險的行為最終造成損害后果的發(fā)生。
綜上，B、B2在本次自助式戶外運動中，并未出現(xiàn)明顯的重大錯誤，作為組織者對參與者盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。夏子所受損害的發(fā)生，原因在于自助式戶外運動本身所具有的自然風(fēng)險及其自身身體狀況，B、B2對此并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人所稱活動在重點防火區(qū)因而違法的主張，本院認為該主張與上訴人的損害后果之間并無法律上的因果關(guān)系，本院不予支持。
綠野公司作為活動計劃發(fā)布網(wǎng)站的經(jīng)營者，并未從活動本身營利，亦未參與本次自助式戶外運動的組織、實施，故其對該活動中所發(fā)生的損害不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
鑒于本案受到眾多戶外運動愛好者的關(guān)注，具有一定的社會影響，本院對此項運動提出以下建議：
1、戶外運動的組織者與參加者在活動的召集過程中均應(yīng)當(dāng)誠信地公布其自身情況。組織者的能力、經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)讓參加者知曉，以便于讓參加者做出判斷、選擇。參加者應(yīng)當(dāng)說明其自身條件，并根據(jù)自身條件、身體狀況等選擇相適應(yīng)的活動，以保護自身安全，并避免拖累其他參加者，給他人帶來更大風(fēng)險。
2組織者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、負責(zé)地安排活動。審慎選擇路線，并充分考慮風(fēng)險的存在。不應(yīng)冒過大風(fēng)險，除非參加者皆明知該風(fēng)險及風(fēng)險程度，并使組織者合理相信其具有相應(yīng)能力。
3、組織者應(yīng)當(dāng)預(yù)先考慮相應(yīng)風(fēng)險出現(xiàn)時的應(yīng)對措施，并應(yīng)當(dāng)掌握一定的救助手段。在危險發(fā)生時，應(yīng)積極救助。其他參加者也應(yīng)當(dāng)在自身條件許可的情況下，進行力所能及的救助。但不應(yīng)要求他們冒過大的風(fēng)險，也不應(yīng)要求他們采取的措施如專業(yè)救援人員一樣有效。
4、建議發(fā)布戶外運動信息的網(wǎng)站等媒介機構(gòu)加強對戶外運動風(fēng)險的宣傳說明，并對活動的組織者進行一定的能力、經(jīng)驗、信用評估，以便于參加者進行判斷、選擇。
