讀5月8日蓮花社區(qū)《公告》,大惑不解:既然山水人家大部分業(yè)主依法罷免原業(yè)主委員會(huì),社區(qū)(包括街道等上級(jí)部門)也依法支持,那么,如何在罷免原業(yè)委會(huì)主任的前提下,社區(qū)會(huì)任命一位原業(yè)委會(huì)委員為臨時(shí)業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人的決定?此事在邏輯上有很大的荒唐性:既然目前的動(dòng)議是對(duì)原業(yè)主委員會(huì)的罷免,罷免的含義就是不信任,這個(gè)不信任不是針對(duì)某人,而是整個(gè)業(yè)主委員會(huì)。社區(qū)在認(rèn)可此動(dòng)議的前提下,罷免了原業(yè)委會(huì)主任,卻任命原業(yè)委會(huì)某委員來(lái)?yè)?dān)任臨時(shí)的業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人,于是整個(gè)罷免程序的原義成了:“罷免原業(yè)委會(huì)主任”。不知道社區(qū)的這一舉措是否有法律法規(guī)的依據(jù) ,我只知道這個(gè)公告與目前我們業(yè)主的原義相悖。