《出師表》應(yīng)從中學(xué)課本中刪去
廣州市鐵路一中高一 裘海燕
最近，我看到了鳳凰衛(wèi)視“I虎一席談”的一個節(jié)目，是討論諸葛亮的《出師表》應(yīng)該不應(yīng)該從中學(xué)課本中刪去的問題。我覺得西安市委黨校教授胡覺照老先生的論述很有道理：《出師表》宣揚(yáng)窮兵黷武和愚忠的封建糟粕，不宜讓中學(xué)生學(xué)習(xí)，應(yīng)該刪去。
《出師表》編在初三課本中。我們知道，初三學(xué)生雖然有了一定的辨別是非的能力，但還處在可塑性很強(qiáng)的階段，很容易受到不良思想的侵襲。
先說窮兵黷武思想。當(dāng)時漢末正在由天下大亂走向大治，由分裂走向統(tǒng)一，是諸葛亮幫劉備東征西伐，割據(jù)西蜀。諸葛亮憑著自己的才智，多次以弱勝強(qiáng)。后來稍有國力，就一再挑動戰(zhàn)事，沒完沒了地搞所謂“北伐”，就像當(dāng)年日本軍國主義偷襲珍珠港，又像當(dāng)今的臺灣陳水扁集團(tuán)肆意發(fā)展進(jìn)攻性武器，據(jù)說欲襲擊大陸的上海等大城市，完全自不量力。這種仗打起來，受害的大多是人民�，F(xiàn)在的世界，和平和發(fā)展是主流，老是搞什么“獎率三軍”，封官晉爵，不怎么得人心。雖然反分裂、反侵略的戰(zhàn)爭，我們要打，但在和平年代，老是進(jìn)行戰(zhàn)爭的熏陶，弊大于利。只有像當(dāng)年的日本軍國主義在發(fā)動戰(zhàn)爭前，才注重對青少年灌輸戰(zhàn)爭思想，培養(yǎng)尚武精神。
再說封建愚忠。初三語文課本《出師表》的前一篇課文是《隆中對》，說的是諸葛亮的戰(zhàn)略思想。同時也說明有心當(dāng)皇、無計(jì)安邦的劉備，三顧茅廬，感動諸葛亮，照應(yīng)了接著這篇《出師表》中“臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳”一段話�？梢娭T葛亮的窮兵黷武，是為了報答劉備的“三顧茅廬”之恩和“忠陛下之職分”。為了表示自己的“忠君”，諸葛亮不惜動用那么多軍力物力，勞命傷財(cái)。而實(shí)際上，后主劉禪又是那么懦弱無能，完全是一個“扶不起的阿斗”。對這樣一個阿斗，如此忠誠，實(shí)在是“愚忠”。在這種“愚忠”精神影響下，能培養(yǎng)出現(xiàn)代的具有自由之思想的人嗎？能培養(yǎng)出素質(zhì)健全的中學(xué)生嗎？答案當(dāng)然是否定的。
此外，據(jù)說以前課本中要求背誦這篇文章，考試也作為重點(diǎn)。學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)很重。現(xiàn)在雖然作為“略讀課文”，但“一些腦子里有點(diǎn)貴恙”的出卷者，仍然喜歡用這篇課文來考學(xué)生，學(xué)生依然得“刻苦”鉆研這篇課文。
所以我認(rèn)為，《出師表》應(yīng)從中學(xué)課本中刪去。我同意胡覺照老先生的觀點(diǎn)。
《出師表》應(yīng)在中學(xué)課本中保留
廣州市鐵路一中高一 朱寶應(yīng)
雖然西安市委黨校的胡覺照教授用“放大鏡”看出《出師表》的一些“不足”，據(jù)說他研究十多年，得出了《出師表》不適宜作中學(xué)教材的結(jié)論，并且寫信給教育部，建議撤換《出師表》為《止戰(zhàn)疏》。但我仍然認(rèn)為《出師表》應(yīng)在中學(xué)課本中保留。
胡教授提出的撤換的理由，主要是《出師表》宣揚(yáng)窮兵黷武和愚忠思想。其實(shí)，所謂的窮兵黷武，是胡教授結(jié)合研究了大量相關(guān)的歷史事實(shí)后得出的觀點(diǎn)。就《出師表》本文而言，窮兵黷武是談不上的。雖說學(xué)習(xí)一篇課文應(yīng)聯(lián)系歷史背景，但不宜牽強(qiáng)附會，喧賓奪主，脫離課文主旨，無限發(fā)揮。所謂窮兵黷武，是指好戰(zhàn)成性，傾全部之武力，發(fā)動侵略戰(zhàn)爭。諸葛亮出師北伐，是“追先帝之殊遇，欲報之于陛下”，“攘除奸兇，興復(fù)漢室，還于舊都”，理由十分正當(dāng)，不是窮兵黷武。
什么是“愚忠”？不就是不問是非的忠嗎？而諸葛亮的忠，首先是報答劉備的“殊遇”。劉備是漢高祖劉邦的后裔。而漢朝又是當(dāng)時歷史上好不容易結(jié)束了秦末的紛爭的朝代。諸葛亮作為一個重大責(zé)任感的知識分子，欲為維護(hù)國家的統(tǒng)一和繁榮出力，而且站到了“正統(tǒng)”的劉氏一邊，也無可厚非。其次，對后主劉禪，諸葛亮深知其昏庸，就是在這篇表文中，也批評其“妄自菲薄，引喻失義”，“偏私”，“親小人，遠(yuǎn)賢臣”，只是用了“不宜……”或者假設(shè)的句式，批評得比較委婉而已。諸葛亮忠的是皇帝的權(quán)位。他作為一個朝廷的宰相，忠于皇權(quán)正是他的職分。這完全是有前提的“忠”，怎么能說是“愚忠”？再說，這種“忠君”思想，雖然是封建糟粕，但這樣的內(nèi)容仍有著認(rèn)識作用。初三學(xué)生，這點(diǎn)分辨能力還是有的。特別是經(jīng)老師一指點(diǎn)，我們都知道這一點(diǎn)不該學(xué)。
我們要學(xué)的是文章中流露的真誠的思想感情，要學(xué)的是運(yùn)用正確的文字組合精彩地表述這種思想感情。我們要學(xué)的主要是語文，而不是政治或歷史。作為黨校里研究歷史的老教授，他可能太受職業(yè)和專業(yè)的影響，鉆了牛角尖。
從網(wǎng)上了解到，教育部有關(guān)部門駁回了胡教授的意見，不同意撤換《出師表》，我認(rèn)為教育部這樣的處理是正確的。
【簡述】
《出師表》該不該從教材中撤換，眾說紛紜，也引起了學(xué)生的關(guān)注。裘海燕和朱寶應(yīng)的文章，各從自己的立場觀點(diǎn)出發(fā)，各有一番道理。從中可見“大人”之間的爭論也是如此，各執(zhí)一詞而已。如果從“教材無非是一個例子”的觀念來看，教學(xué)生真正讀懂，好處說好，壞處說壞，精華吸收，糟粕拋棄，讓它起到讓學(xué)生辨別是非的例子作用，不就得了。
