四歲女孩擼貓被抓傷，店家以“免責(zé)協(xié)議”為由拒絕賠償……

吳先生表示，女兒擼貓時佩戴了商家提供的手套，但手套的防護功能似乎有限。由于店家不配合協(xié)商，吳先生也多次向?qū)俚叵嚓P(guān)部門反映，但始終沒有得到滿意的答復(fù)。

動物就是動物，這種家長莫名其妙的。就像野生動物園（自己開車進那種）也是有協(xié)議，動物造成車輛損失不負責(zé)。你開車進野生動物園和你去動咖一樣，都是有風(fēng)險的，自己心里應(yīng)該清楚。你去摸貓，撓一下難道想不到么。貓咖不可能保證貓不動吧。公司那么大幾千人，每個人性格不一樣，你去溝通也不保證每個人都不和你打架。而且這個傷，趕緊去醫(yī)院警局法院，再晚倆小時都看不出來了�，F(xiàn)在有些人是不是都得想方設(shè)法都得訛點。。。小孩子沒輕沒重的，你不要帶她去摸動物啊。

前段時間還有個家長歇斯底里的質(zhì)問店家憑什么不讓她小孩子進店擼貓幸好店家堅持不讓進，不然就是這個下場

所以很多貓咖不讓小孩子進是有道理的。孩子沒輕沒重，貓一急眼給一爪子，就行了。

我是親眼看到一個擼貓的小男孩，看到貓咪比較興奮，下手比較粗魯，貓咪感覺到小男孩情緒過激，貓咪不肯和他玩，扭頭要走，小男孩一把抓住貓后腳拖行，貓咪扭頭就要下口咬，還好我大叫一聲，小男孩嚇一跳松手，貓咪跑了，玩手機的小孩媽媽還說這種貓不適合在貓咖打工，其實小孩子下手沒輕重，有時候真不適合擼貓，大人要時刻看管好自己的孩子

沒流血根本沒必要注射疫苗

所以很多貓咖不讓小孩子進是有道理的。孩子沒輕沒重，貓一急眼給一爪子，就行了

真納悶了，自己這么小的孩子想擼貓大人也不陪著嗎？難道不知道可能被抓嗎？玩的時候，隨心所欲，被抓了要賠償，都是你合適了。不讓你們小孩兒進吧，你還是不高興。

看著真嚴重啊，估計再不去醫(yī)院就長好了吧而且人家開店肯定給貓打狂犬了啊，還要給小孩打？純屬訛人

四歲的孩子不懂潛在風(fēng)險，家長也不懂么。無論出于孩子的要求，還是家長主動帶去的，既然去了就表示家長是愿意孩子接觸小動物的，不受傷還好，受傷了就認為店家必須保證孩子不可以受一點來自于小動物的傷害，店家應(yīng)該承擔(dān)全責(zé)。即使自己家養(yǎng)的寵物都很難，更何況是陌生的小動物

前兩天看見一個店家不讓擼貓，家長大鬧寵物店的。今天就看到一個擼了貓被抓傷的，家長太難伺候

喜歡貓就自己養(yǎng)，動物永遠是動物，個體馴化和群體訓(xùn)話是截然不同的，你不熟悉的動物直接上手，本身就存在危險，這是基本常識，不說孩子任性，就現(xiàn)在的家長而言，腦袋發(fā)育就沒有危機意識這根筋！或者說，沒事，出事有人賠錢！

寵物的性情和習(xí)性有不可控性，作為店家當(dāng)然應(yīng)該負有客戶不受傷害的保護責(zé)任，但鑒于寵物的特性和貓咖經(jīng)營的特性設(shè)立好消費規(guī)則，原則上對于幼兒應(yīng)限制參與這種活動，除非其監(jiān)護人根據(jù)對動物的實際觀察而同意其孩子參與活動，并且與店家簽署責(zé)任清晰的消費協(xié)議。否則，一旦發(fā)生事故，由于沒有協(xié)議支撐，店家就應(yīng)該擔(dān)負責(zé)任。即便如此，需要注意的是既然貓咖并非以幼兒為針對性客戶的，它就不負有針對幼兒的保護責(zé)任，而只是進行一般性防護，那么作為監(jiān)護人的家長就應(yīng)該對孩子參與活動的場所進行甄別，自己疏忽大意導(dǎo)致孩子受到傷害，不僅增加了孩子的健康風(fēng)險，在責(zé)任劃分上也并非想象的那么簡單。

搬出條款，自以為有法可依啦？這難道不符合被侵權(quán)人監(jiān)護人主觀故意嗎？調(diào)節(jié)就是和稀泥，店家只是息事寧人的無奈之舉！