我認為，參加任何歐洲的救市計劃，皆不符合中國的利益。我這么說有五個方面的原因：
首先，財務回報不會好。中國在海外的金融冒險至今無果，投資百仕通、摩根士丹利、力拓皆未成功。最重要的原因，是中國的國有金融體系不具備挑選并執(zhí)行對外投資的能力。國有金融機構都是商業(yè)和政治的混合體，后面這個特點妨礙了它去挑選合適的人作決定。中國還不具備大規(guī)模涉入全球金融事務的能力。
其次，歐洲不會對中國的幫助還以政治上的回報。歐洲對中國并不好。雖然寶馬、奔馳、家樂福這樣的歐洲大公司在中國賺了大錢，歐洲媒體和政客對中國的態(tài)度還是負面的，抱怨中國人搶走了工作機會。歐盟不承認中國的市場經(jīng)濟地位，即是消極態(tài)度的明證。隨著歐洲危機日益加深，它對中國的不滿似乎也在在加大。事實上，中國的援助反而可能引起它對中國更多的擔心，強烈反對中國。
第三，中國的援助將大大削弱了德國在歐洲的地位，且會在不經(jīng)意間將自己拖入歐洲政治泥淖。中國尚不具備此能力。弱化德國對中國只有壞處沒有好處。中國會有影響歐洲事務的一天，但至少還得等十年。我堅信這一天會到，但不是現(xiàn)在。
第四，援助歐洲對中國人民不公平。中國人比歐洲人工作辛苦的多，收入只有人家的十分之一。讓中國人去援助這樣的人，在道義上就是錯誤的。況且，這些人還不喜歡中國，所以根本行不通。
第五，歐洲有足夠的資源來解決它的問題。希臘的債務總額是3500億歐元，而歐元區(qū)的GDP超過8萬億歐元。歐元區(qū)在國際貿易上大體平衡。這只是一個資金的內部分配問題。在財政赤字方面，以亞洲標準看，需要削減的量并不大。當年，亞洲金融[2.79 -0.36%]危機后，亞洲經(jīng)濟體當時削減的財政赤字是它的好幾倍。在歐洲有能力自救時去救它，說不過去。
中國把自己的事做好，就可以幫助世界和歐洲。首先，中國應該盡快啟動國際板。這可以為全球性公司新建一個融資渠道，促進它們增加投資和創(chuàng)造就業(yè)。這是中國輸出資本的相對安全的方式，因為可以在國內密切監(jiān)控，而全球性公司有良好的資產(chǎn)負債表。
其次，中國可減稅以刺激消費。最近，中國宣布把服務業(yè)的營業(yè)稅轉為增值稅，算是向前邁進了一步。中國可以減少增值稅，個人所得稅和物流費用。中國的增值稅可從17%降至12%，最高個人所得稅稅率可從45%減至25%，此外，中國單位GDP的物流成本可能是其他國家的兩倍。中國可以削減高速公路通行費，港口使用費等以刺激消費。當然，這些改革會削減政府的收入。但是，政府似乎花費太多且效率低下。這樣的資源再分配對中國有利。
從長遠來看，中國必須把重點放在提高技術含量和工業(yè)部門的質量。中國的勞動力市場已經(jīng)實現(xiàn)了充分就業(yè)。經(jīng)濟增長并不是那么重要。想在未來十年把人均收入從現(xiàn)在的5,000美元提高到15,000美元，關鍵是提高在產(chǎn)業(yè)鏈中的地位。在這方面，中國必須向德國和日本學習。德國和日本的工業(yè)在中國的產(chǎn)業(yè)鏈上游，令他們的人均收入是中國的10倍。他們擁有的是專有技術和工藝，而不是知識產(chǎn)權。中國必須做德國和日本正在做的，讓其人均收入增加兩倍。
中國的未來取決于提高生產(chǎn)率，而不是需求。世界需求疲軟對中國而言不是太有所謂。重要的是，通過資本市場和技術投資，將全球性公司整合到中國經(jīng)濟中來。
