小伙體育館打籃球猝死，家屬索賠百萬(wàn)！只因……

一小伙在廣州天河體育中心

打籃球時(shí)猝死，

家屬質(zhì)疑搶救不及時(shí)，

場(chǎng)館未配備急救設(shè)備，

于是起訴至法院。

近日，

廣州中院對(duì)該案作出終審判決。

2019年3月16日下午，小陳支付5元入場(chǎng)費(fèi)用后，進(jìn)入天河體育中心經(jīng)營(yíng)管理的籃球城內(nèi)與自發(fā)相約而來(lái)的朋友打籃球（半場(chǎng)）。期間小陳也會(huì)下場(chǎng)休息，一切正常。

當(dāng)天18:30:48，小陳在無(wú)人碰撞的情況下，傳完球后，突然俯身蹲下，接著突然仰面躺在球場(chǎng)上。球友發(fā)現(xiàn)后立即上前查看情況，經(jīng)拍叫呼喊后，小陳自行站立起來(lái)，但在向前走了幾步后，小陳再次突然身體傾斜欲倒，幾名跟著他的球友及時(shí)伸手扶住，慢慢順勢(shì)放小陳坐下、最終躺下。球友見(jiàn)狀，隨即將小陳四肢展開(kāi)放平，檢查情況。

期間，體育中心的工作人員高某強(qiáng)從籃球場(chǎng)旁邊經(jīng)過(guò)時(shí)，看到小陳異常后，便上前查看。高某強(qiáng)發(fā)現(xiàn)對(duì)講機(jī)未帶，于是跑著離開(kāi)球場(chǎng)前去售票處服務(wù)中心取東西。有工作人員過(guò)來(lái)查看，并撥打電話。

18:32:40，高某強(qiáng)跑著回到現(xiàn)場(chǎng)，并試圖將一瓶取來(lái)的風(fēng)油精遞給現(xiàn)場(chǎng)施救球友，隨即高某強(qiáng)又轉(zhuǎn)身跑回服務(wù)中心方向。之后有工作人員聞?dòng)嵹s來(lái)，并疏散圍觀人員。之后有人接替進(jìn)行心肺復(fù)蘇。高某強(qiáng)也再次返回現(xiàn)場(chǎng)。

18:33:44，中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院120急救接到報(bào)警后于18:37出車(chē)趕往現(xiàn)場(chǎng)。天河體育中心工作人員有通過(guò)球場(chǎng)廣播播報(bào)籃球場(chǎng)有人暈倒需尋找場(chǎng)內(nèi)醫(yī)務(wù)志愿者到場(chǎng)幫忙的通告。

18:48:21，120急救醫(yī)護(hù)人員在保安的帶領(lǐng)下，出現(xiàn)在籃球場(chǎng)。

18:48:36，醫(yī)護(hù)人員來(lái)到小陳身旁開(kāi)始接手急救。

經(jīng)醫(yī)護(hù)人員搶救未果，小陳于當(dāng)天19:22被宣布臨床死亡，原因?yàn)樾奶�呼吸驟停。

后經(jīng)鑒定，小陳符合心源性猝死。但家屬認(rèn)為，

猝死的黃金搶救時(shí)間是4分鐘，該4分鐘內(nèi)天河體育中心的工作人員沒(méi)有采取任何有效的措施，沒(méi)有急救醫(yī)療人員，也沒(méi)有搶救設(shè)備，工作人員高某強(qiáng)具有急救證，并無(wú)立刻救人，而是跑開(kāi)，留下不會(huì)心肺復(fù)蘇的球友，事實(shí)上已經(jīng)錯(cuò)過(guò)黃金搶救時(shí)間，是導(dǎo)致小陳死亡的最直接原因。于是將天河體育中心、市體育局起訴至法院，索賠逾百萬(wàn)。

一審法院認(rèn)為，天河體育中心的應(yīng)急反應(yīng)速度并不慢，也有及時(shí)撥打120救助、通過(guò)廣播尋找醫(yī)務(wù)志愿者、疏散圍觀群眾、及時(shí)匯報(bào)領(lǐng)導(dǎo)等，盡到了一定的安全保障義務(wù)。但遺憾的是，包括高某強(qiáng)在內(nèi)的天河體育中心所有工作人員始終均未能直接參與到現(xiàn)場(chǎng)急救的關(guān)鍵行為中。

　　　　

法院指出，鑒于心源性猝死案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合具有很大的不確定性，我們無(wú)法作出小陳在得到規(guī)范急救措施的情況下就必然能挽回生命的假設(shè)，也不能苛求在后來(lái)現(xiàn)場(chǎng)已有人進(jìn)行相對(duì)專(zhuān)業(yè)的心肺復(fù)蘇急救時(shí)，仍要天河體育中心的工作人員接手親為。

因此，小陳對(duì)自身發(fā)病死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，天河體育中心應(yīng)在其未履行合理的安全保障義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。

　　

綜上，一審法院酌定天河體育中心在10%的份額內(nèi)對(duì)小陳的死亡后果承擔(dān)法律責(zé)任。于是判決扣除已經(jīng)先行支付的5萬(wàn)元后，天河體育中心仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額46255.92元。家屬不服提起上訴。

　

二審：AED不屬“必配”設(shè)施，不能據(jù)此認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)

　

二審廣州中院認(rèn)為，一般來(lái)講，成年人對(duì)其要參加的體育運(yùn)動(dòng)中潛在的風(fēng)險(xiǎn)具有一定判斷能力，其自愿參與其中，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果。本案中小陳的死亡原因?yàn)樾脑葱遭�死，該病癥的特點(diǎn)是死亡急驟，出人意料，屬自然死亡或非暴力死亡。尤其是小陳系在劇烈運(yùn)動(dòng)過(guò)程中發(fā)生猝死，更是無(wú)法預(yù)見(jiàn)，難以預(yù)防，屬于意外事件。對(duì)于運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的意外人身傷亡事故，體育場(chǎng)館的管理者如果盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　

從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的情況來(lái)看，涉案籃球場(chǎng)地面平整，場(chǎng)地并無(wú)缺陷，天河體育中心亦已進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，通過(guò)張貼入場(chǎng)須知明確提示“患有心臟病、高血壓、哮喘、癲癇等不宜劇烈運(yùn)動(dòng)的人士，不要進(jìn)場(chǎng)活動(dòng)”。

根據(jù)相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，涉案籃球場(chǎng)館不屬于必須配備專(zhuān)業(yè)急救醫(yī)務(wù)人員的范疇，同時(shí)我國(guó)目前亦無(wú)明確規(guī)定要求室外籃球場(chǎng)館須配備自動(dòng)體外除顫儀（AED）等急救設(shè)備，故不能以涉案場(chǎng)地缺乏專(zhuān)業(yè)急救醫(yī)務(wù)人員及急救設(shè)備認(rèn)定天河體育中心存在過(guò)錯(cuò)。

　　

從應(yīng)急處置的角度看，天河體育中心在現(xiàn)有條件下已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。一審法院考慮到天河體育中心在應(yīng)急處置的專(zhuān)業(yè)性方面仍存在提升空間，酌情確定天河體育中心在10%的份額內(nèi)對(duì)小陳的死亡后果承擔(dān)民事責(zé)任，鑒于天河體育中心未上訴提出異議，該院予以維持。體育局則不承擔(dān)責(zé)任。另家屬還上訴要求天河體育中心聯(lián)系保險(xiǎn)公司賠付款項(xiàng)等問(wèn)題，已超出本案一審審理范圍，法院不予調(diào)處。

　　

二審判決駁回上訴，維持原判。

數(shù)據(jù)顯示，心臟驟停超過(guò)4分鐘

腦組織會(huì)發(fā)生永久性損害

超過(guò)10分鐘就會(huì)腦死亡

因此，心源性猝死救援有