當重慶宣布將要開征高檔房產稅時，小潘稱為“狼來了”，而重慶的所謂高于市場均價3倍的房產稅真的是一只狼嗎？
當重慶宣布將要開征高檔房產稅時，小潘稱為“狼來了”，而重慶的所謂高于市場均價3倍的房產稅真的是一只狼嗎？ 在中國現有稅制不修改的情況下加征房產稅無疑是一種苛稅、是掠奪民財的一種做法，既不會對遏制房價上漲產生任何益處，也不會對扭轉土地財政的過度依賴局面產生影響。關于開征房產稅或類似的稅收的壞處和不應征收的理由早已說過多少次了，這里只談重慶的特殊房產稅征收。 重慶準備實施的特殊房產稅不是普通意義上的財產稅，而是一種只針對高房價的類似于高消費的特別消費稅，就如中國曾出臺過宴席稅這類特別消費稅一樣，只針對于一種高消費的行為。但中國的這類宴席稅類的特殊消費稅并沒有真正的實行過，猶如曇花一現，估計重慶的這種特殊房產稅也會落個同樣的結果。 一、中國處于一個高速發(fā)展的時期，日益增長的物質消費能力在不斷的提高過程之中，今天看來是一種高消費的現象，明天就變成了一種普遍的社會現象。于是這種看似高消費的行為就在短期內迅速變成了一種大眾消費，如當初的請客吃飯大多花公款，是一種一般家庭無力承受的經濟條件下的特殊消費，但很快這種全家在餐館吃飯的消費行為變成了一種普遍的社會化大眾型消費，特殊消費而征稅的意義自然就消失了，因此這項政策也許今天尚未取消卻只是曇花一現了。 二、旨在針對于富人的高消費行為的征稅通常除了會推動財富的轉移之外，不會對經濟增長帶來好處，于是大多數發(fā)達國家都在削減或取消遺產稅，贈予稅等單純針對于富而希望能用征稅調節(jié)貧富差別的法律。 針對于富的消費征稅本意是用于調節(jié)貧富差別，以富補貧，但中國的稅收收入并非大頭在轉移支付，并非大頭在公共福利，而是將重點用于行政開支和投資建設，這就殺富而不濟貧，失去了調節(jié)的作用。 發(fā)展中國家出現貧富差別是個必然的階段，但要想實現共同富裕之路，不僅要靠殺富而形成濟貧的轉移支付，更重要的不是殺富而是濟貧。如果大量的財政收入不是用于濟貧、不是提高低收入階層的就業(yè)與致富機會、不是提高低收入階層的公共福利與保障，殺富而不加大轉移支付的結果是富的變窮或者跑路了，而窮的仍然很窮。 換句話說，沒有明確的納稅支出就不應加稅，沒有納稅人的權力就不應征稅，沒有殺富而濟貧的支出就不應殺富。 歷史上有許多綠林好漢的故事與傳說，之所以成為好漢，不在于這些好漢在殺富，而在于這些好漢是因為濟貧而成為好漢的，否則就只能成為強盜了。征稅也是同樣，征收要還原于為民服務，否則何需納稅。 三、重慶的特別消費稅以何為標準確定基數？黃市長似乎用高于市場平均價3倍為標準，這就猶如當年的宴席稅也定了個市場的標準一樣可笑。 何為市場平均價？即市場中正在銷售的商品房不論地點位置、不論房屋質量標準、不論精裝與非精裝的總面積與總銷售額的平均關系，這個平均價用于衡量與判斷宏觀的經濟是有用的，
3 u- s9 q) \新浪樂居論壇在中國現有稅制不修改的情況下加征房產稅無疑是一種苛稅、是掠奪民財的一種做法，既不會對遏制房價上漲產生任何益處，也不會對扭轉土地財政的過度依賴局面產生影響。關于開征房產稅或類似的稅收的壞處和不應征收的理由早已說過多少次了，這里只談重慶的特殊房產稅征收。新浪樂居' ?, g) M3 s2 {. M) A
hz.bbs.house.sina.com.cn8 l9 S7 F* Y
重慶準備實施的特殊房產稅不是普通意義上的財產稅，而是一種只針對高房價的類似于高消費的特別消費稅，就如中國曾出臺過宴席稅這類特別消費稅一樣，只針對于一種高消費的行為。但中國的這類宴席稅類的特殊消費稅并沒有真正的實行過，猶如曇花一現，估計重慶的這種特殊房產稅也會落個同樣的結果。
