員工網(wǎng)上發(fā)牢騷被解雇 起訴公司獲雙倍賠償金 “憑什么罰我180元?源頭錯(cuò)了,中間環(huán)節(jié)必須是對(duì)的嗎?”傅女士怎么也沒有想到,她因?yàn)樵诠揪W(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)上發(fā)了一句牢騷話,便被公司以損害企業(yè)文化、造成負(fù)面影響為由將其解雇。7月11日,江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)合同糾紛案作出終審判決,被告南通某風(fēng)機(jī)公司因違法解除勞動(dòng)合同支付原告傅女士雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金共計(jì)12250元。 一句抱怨遭公司解雇現(xiàn)年32歲的傅女士于2008年5月底進(jìn)入南通某風(fēng)機(jī)公司上班,從事對(duì)外采購工作。2010年6月初,雙方在勞動(dòng)合同到期后,又續(xù)簽了2010年6月1日起至2015年5月31日止的勞動(dòng)合同。去年6月24日,傅女士所在的采購科根據(jù)公司品保部門的銷售排產(chǎn)計(jì)劃與上海某公司簽訂了采購防爆電動(dòng)機(jī)和電機(jī)的合同,同年7月8日這批貨物按合同時(shí)間到達(dá)并經(jīng)檢驗(yàn)合格入庫。同日,公司設(shè)計(jì)科下達(dá)了銷售排產(chǎn)采購設(shè)備的定額單和外購件匯總表,與原先采購要求不一致,但之前購買的設(shè)備已入庫,無法再改。同年10月19日,公司生產(chǎn)部門在使用電機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)物與技術(shù)要求不一致。一周后,公司就此事作出調(diào)查結(jié)果,認(rèn)為品保部下單及銷售排單參數(shù)不明確及采購工作不到位是造成這次采購錯(cuò)誤的原因,給予傅女士等多人扣款處理,傅女士被扣180元,調(diào)查處理結(jié)果公布在公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)。“憑什么罰我180元?源頭錯(cuò)了,中間環(huán)節(jié)必須是對(duì)的嗎?”傅女士在交流平臺(tái)上作出回復(fù)說。不久,傅女士就因?yàn)檫@句在公司內(nèi)網(wǎng)群發(fā)的話,遭到了辭退處理。傅女士遂向法院提起訴訟。 法院認(rèn)定屬違法解約審理中,公司是怎么解釋的呢?據(jù)了解,該公司拿出了職工代表大會(huì)通過的《員工行為管理規(guī)定》,其中的一條表述道:因不服從工作安排、檢查、激勵(lì)而故意制造事端、刁難或出言恐嚇管理人員的,經(jīng)查明屬實(shí),視情節(jié)輕重,給予待崗或開除,同時(shí)負(fù)激勵(lì)200元至1000元。一審法院認(rèn)為,結(jié)合原告的言論來看,得不出該行為屬于“故意制造事端、刁難或出言恐嚇管理人員”的結(jié)論。因此,被告對(duì)原告予以辭退的處理于法無據(jù),也與其單位的規(guī)章制度不符,屬于違法解除,應(yīng)承擔(dān)支付賠償金的法律責(zé)任,遂判決被告支付原告勞動(dòng)合同賠償金12250元。被告提出上訴,后被南通市中級(jí)人民法院二審駁回。在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時(shí)代,這起新型勞動(dòng)合同糾紛案具有一定的典型意義。承辦該案的合議庭審判長顧曉威分析說,今年以來,南通市中院受理的一、二審勞動(dòng)爭議案件多達(dá)941件,這其中有不少都屬于企業(yè)與員工溝通不夠才產(chǎn)生的矛盾糾紛。該案中被告將其上升到嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)文化,并選擇了解雇員工這種最嚴(yán)重的過錯(cuò)懲罰方式,完全違背了企業(yè)文化“公司要關(guān)愛員工”的核心理念。公司應(yīng)當(dāng)給予每個(gè)員工表達(dá)自己看法的權(quán)利,并反思決策和管理是否出了問題。來源：法制日?qǐng)?bào)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
營軍圍新 求關(guān)注~~
點(diǎn)擊我左側(cè)頭像下方的“關(guān)注TA”按鈕，實(shí)時(shí)關(guān)注wo吧~
|
