據(jù)京華時報（微博）報道： 女子孫某白天獨自在家時未鎖門，不幸遇歹徒入室搶劫，被先奸后殺。其家屬認(rèn)為，小區(qū)保安沒有盤查陌生人導(dǎo)致歹徒進(jìn)小區(qū)，起訴物業(yè)，索賠51萬余元。記者16日獲悉，認(rèn)定物業(yè)未能嚴(yán)格履行安保承諾，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，北京市二中院終審判處其賠償孫某家屬5萬元。
2008年11月，罪犯岳某在朝陽區(qū)踩點預(yù)謀搶劫，見某小區(qū)門口沒有保安盤查登記，當(dāng)即鎖定該小區(qū)。當(dāng)月的一天下午，他攜兇器潛入該小區(qū)，到達(dá)孫某家門口時，他一扳門把手便輕松入內(nèi)。見20多歲的孫某獨自在家，岳某立即將門反鎖，亮出兇器，威脅孫某交出錢款。因?qū)O某說家中只有300元和少許外幣，他遂劫持孫某去銀行取款。坐電梯至一層時，岳某擔(dān)心不安全，又押著孫某返回家中，將其先奸后殺，隨后迅速離開現(xiàn)場。
岳某后被判處死刑，因其是無業(yè)游民，無賠償能力，孫某的家屬沒有向其索賠，而是將小區(qū)物業(yè)告上法庭，稱物業(yè)沒有盡到安全保障義務(wù)，使岳某未經(jīng)盤查即進(jìn)入小區(qū)，要求物業(yè)賠償51萬余元。
開庭時，物業(yè)不同意賠償，稱《住戶手冊》雖然規(guī)定物業(yè)對進(jìn)入小區(qū)的陌生人員要進(jìn)行查詢登記，但因很多業(yè)主反感和反對，物業(yè)采取了變通措施，只有保安發(fā)現(xiàn)有可疑人員時才盤查。物業(yè)收取的安保費用一年僅60元，只能負(fù)責(zé)維護(hù)公共范圍的秩序，如果罪犯入室搶劫的賠償責(zé)任都由物業(yè)承擔(dān)，與其享有的權(quán)利不對等。另外，物業(yè)認(rèn)為孫某獨自在家卻不鎖門，被劫持后沒有積極呼救，對其被害也存在過失。
一審法院認(rèn)為，物業(yè)在具體執(zhí)行《住戶手冊》時，未能做到對進(jìn)入小區(qū)的陌生人員全部進(jìn)行登記，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，判決其賠償孫某家屬5萬元。后者不服，認(rèn)為該賠償數(shù)額過低，有失公平，遂上訴。
北京市二中院認(rèn)為，物業(yè)未能嚴(yán)格履行安保承諾，構(gòu)成違約，但這并不是導(dǎo)致孫某被害、給孫某家人造成財產(chǎn)等損失的主要原因。物業(yè)在本案中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院確定的賠償數(shù)額符合法律精神，應(yīng)予維持。(劉薇)
(本文來源：金羊網(wǎng)-羊城晚報）
