今年6月，一位67歲老人在超市挑選雞蛋，隨即拿了兩個雞蛋放在自己褲子口袋中。結(jié)賬時被工作人員攔下，老人不幸猝死。
事發(fā)后，老人家屬將超市告上法庭，要求按照50%的比例索賠38萬余元。我們了解到，該案已于近日判決：南通市崇川區(qū)法院認(rèn)為超市員工拉住老人衣袖等行為并未超過合理限度范圍，老人的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，超市方已盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，判決駁回原告的請求。
老人拿雞蛋沒付款被攔后猝死
家屬起訴超市索賠38萬
我們了解到，事情發(fā)生于今年6月13日。事發(fā)當(dāng)時的一段監(jiān)控視頻顯示，一名身穿黃色衣服的超市員工拉住老人（谷先生），雙方說了些什么。另一段監(jiān)控視頻顯示，谷先生在一個冷柜附近突然倒地，隨后有人將他送往醫(yī)院搶救。谷先生最終因搶救無效離世。多家媒體報道稱，他之所以被攔下，是因為拿了雞蛋沒有付錢。
事發(fā)后，谷先生的家屬以生命權(quán)糾紛為由起訴超市，索賠醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金，以及精神撫慰金等共計38萬余元。
谷先生家屬：超市存在重大過錯
原告方（谷先生家屬）認(rèn)為，被告就涉案事故的處理存在過錯。據(jù)知情人透露，事情起因系谷先生在幾天前購買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無果，老人便做了拿被告兩個雞蛋的行為。老人系老知識分子并無惡意，即便老人拿雞蛋不對，在老人把雞蛋放回后，被告不應(yīng)當(dāng)也無權(quán)利限制老人行動自由。
其次，被告限制老人自由并引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因，被告監(jiān)控設(shè)施完善，完全可以選擇報警處理。
第三，原告在事發(fā)當(dāng)天看監(jiān)控有被告店員大動作扯老人360度旋轉(zhuǎn)的行為，但在庭審的視頻中原告卻未看到。原告方稱，被告在老人倒地后的20分鐘才撥打120。
超市：員工是正常維持秩序
被告崇川區(qū)一超市稱，谷先生在購物時偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時未結(jié)算雞蛋的價錢，后被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，要求其歸還超市財物，同時在制止其偷竊行為時沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ健?/div>
在被告員工制止時，谷先生忽然倒地，被告員工立即撥打110、120進(jìn)行急救。后醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。
被告認(rèn)為，被告在制止原告家屬的偷竊行為時是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過激的或者違法行為。同時，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷先生系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院：被告不存在侵權(quán)行為
駁回原告訴訟請求
法院認(rèn)為，被告作為經(jīng)營性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)。本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷先生的不當(dāng)行為后，從視頻中看出被告員工和谷先生之間有言語交流，被告員工用手拉住了谷先生的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍，故對于原告主張被告存在的違法行為，法院不予采信。
根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書的記載，谷先生死亡原因為心肌梗死。對于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時間。谷先生的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中被告及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷先生的死亡之間亦無因果關(guān)系。因而對于原告的訴訟請求，法院不予支持。
綜上，法院判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費2309元，由原告負(fù)擔(dān)。
來源：新華社、央視新聞
