“5分鐘看完xx電影”
“10分鐘看完xx電視劇”
“xx劇持續(xù)更新中”
你是不是經(jīng)常刷到這種
“壓縮版”的劇情剪輯
隨著人們的生活節(jié)奏越來越快
追劇的效率也變得越來越高
幾十分鐘看完一部電視劇
幾分鐘看完一部電影
成為當代年輕人追劇的新方式
在這種需求之下
各大短視頻平臺的
影視剪輯號如雨后春筍
但是，短視頻制作者
通過充當內(nèi)容的“搬運工”獲利
網(wǎng)友在短視頻平臺刷劇的日子
可能就要結(jié)束了
重新剪輯影視作品
有博主粉絲破百萬
事實上，近年來，隨著自媒體和短視頻平臺的高速增長，短視頻已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的高發(fā)地帶。一些熱門電視劇、原創(chuàng)的綜藝節(jié)目，還有院線電影，更是淪為被侵權(quán)的“重災區(qū)”。
中國電視劇制作產(chǎn)業(yè)協(xié)會會長 尤小剛：
包括有平臺、制作單位，都向協(xié)會反映，希望協(xié)會能夠在4月26日跟大家一起發(fā)出這個呼吁，因為4月26日是世界版權(quán)日。
某影視播放平臺工作人員：
基本上熱播劇一上線，很短時間內(nèi)，短視頻平臺、媒體的創(chuàng)作者就已經(jīng)把它做了切條。
以《山海情》為例，某短視頻平臺中就有許多快速講解每集劇情的視頻，其中，一些賬號將每集的精華內(nèi)容剪輯在一起，再以“合集”形式發(fā)布，總播放量過千萬。
影視區(qū)是短視頻平臺的重要組成部分，其中對影視作品進行剪輯、切條等二次創(chuàng)作的賬號并不少見。
在某短視頻平臺名稱中帶有“影視剪輯”的賬號，粉絲量可達到500萬量級，搬運、剪輯的影視作品總獲贊量上千萬也是常態(tài)。
據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）發(fā)布的第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，短視頻正成為互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的最新高發(fā)地，熱門電視劇、綜藝節(jié)目、院線電影是被侵權(quán)的“重災區(qū)”。
從短視頻侵權(quán)量排名前10的電視劇來看，口碑較好的經(jīng)典反腐劇《人民的名義》短視頻侵權(quán)量達到26.93萬條，《甄嬛傳》短視頻侵權(quán)量達到26.11萬條，《亮劍》短視頻侵權(quán)量達到17.67萬條。
徹底怒了
逾70家影視機構(gòu)發(fā)聯(lián)合
近日，逾70家影視傳媒單位及企業(yè)發(fā)布保護影視版權(quán)的聯(lián)合表示將對目前網(wǎng)絡上出現(xiàn)的公眾賬號生產(chǎn)運營者針對影視作品內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)進行剪輯、切條、搬運、傳播等行為，發(fā)起集中、必要的法律維權(quán)行動。
把別人的原創(chuàng)影視作品，進行分割切條播放，稱“5分鐘帶你看完一部大片”。
直接引用別人的影視作品內(nèi)容，進行所謂的吐槽點評，這算二次創(chuàng)作嗎？
網(wǎng)絡視頻：今天跟大家吐槽一下《風起霓裳》，這部劇翻拍自小說《大唐明月》，只是借了個唐朝歷史的外殼，畢竟李世民都拍成那個弱智樣子，整部劇里有智商的角色也少得可憐，這又是一部不需要帶腦子看的下飯劇。
還有，通過剪輯已有的經(jīng)典影視作品，重新設計所謂的劇情，加入自己的形象。
那么，短視頻制作者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，還是存在合理使用的可能性？
如果網(wǎng)絡短視頻出現(xiàn)了侵權(quán)行為，平臺該承擔何種侵權(quán)責任？轉(zhuǎn)發(fā)視頻是否同樣侵權(quán)？
“x分鐘看片”視頻的制作者
是否構(gòu)成侵權(quán)？
從著作權(quán)法的規(guī)定來看，在沒有獲得影視作品著作權(quán)人許可，且不能構(gòu)成著作權(quán)法的免責條件（例如法定合理使用）的情況下，短視頻制作者利用他人的影視作品進行剪輯使用的話，很可能會構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
根據(jù)著作權(quán)法第47條的規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)可能承擔的民事侵權(quán)責任包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。
影視視頻剪輯一定違法嗎？
根據(jù)著作權(quán)法第22條的規(guī)定，在某些情況下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，僅需指明作者姓名、作品名稱而使用作品。即著作權(quán)法上的法定合理使用。其中與目前討論問題相關性比較強的是其中第（二）項，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”這一情況。
但是在實務中，對于作品的使用是否可以納入到這個范疇中，所考量的因素是比較多的，在實務上也具有一定的模糊性。
制作的短視頻并非以營利為目的
或者注明“侵權(quán)刪”
就可以免于承擔侵權(quán)責任嗎？
視頻制作者是否以營利為目的，或者注明“侵權(quán)刪”，并不能作為不承擔侵權(quán)責任的事由。沒有營利所得以及及時停止侵權(quán)行為，只會在酌定侵權(quán)賠償金額上加以考慮。
曾有視頻賬號
和影視公司對簿公堂
一些因影視剪輯而出名的視頻賬號，還曾關于侵權(quán)問題與影視公司對簿公堂。
2017年，迪士尼等5家影視公司狀告視頻博主“谷阿莫”，稱其《X分鐘看完XX電影》系列視頻擅自取用電影片段，已屬侵權(quán)行為。對此，谷阿莫回應其為二次創(chuàng)作，符合網(wǎng)絡著作權(quán)合理使用原則，并不存在侵權(quán)行為。
2019年，谷阿莫發(fā)文稱，目前在調(diào)解階段，希望對方提供具體賠償方案才有討論空間。
事實上，不僅是視頻片段，2019年8月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就判決了首例涉及將影視作品制作成圖片集方式侵權(quán)的案件。據(jù)報道，因認為“圖解電影”軟件未經(jīng)許可提供了電視劇《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集，優(yōu)酷起訴“圖解電影”平臺運營方侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，最終法院判“圖解電影”運營方向原告賠償經(jīng)濟損失3萬元。
法院指出：
本案中，涉案圖片集幾乎全部為原有劇集已有表達，雖被告抗辯稱，按照一般類電作品每秒24幀計算，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面內(nèi)容，但合理引用的判斷標準并非取決于引用比例，而應取決于介紹、評論或者說明的合理需要。
本案中，涉案圖片集目的并非介紹或評論，而是迎合用戶在短時間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，故不屬于合理引用。
對此
有網(wǎng)友覺得
看了短視頻的精華
反而想去看劇了
也算是變相宣傳
但也有網(wǎng)友覺得
這就是侵權(quán)
人家電影電視
都是辛辛苦苦拍出來的
你怎么看？
來源：錢江晚報
