近日，我們在網(wǎng)絡(luò)上注意到，關(guān)于“特斯拉被指銷售二手事故車”的案件迎來一審判決，經(jīng)過耗時近一年的維權(quán)，天津特斯拉車主韓先生最終勝訴，大興區(qū)人民法院判定特斯拉退一賠三，既需向韓先生返還購車款37.97萬，并賠付113.91萬的賠款。
事件回顧
2019年6月5號，韓先生在特斯拉官網(wǎng)購買了一臺型號為P85的官方認證二手Model S，購車之前，特斯拉工作人員承諾，車輛不存在重大事故、水泡、火燒、結(jié)構(gòu)性損傷等情況；用通俗的話講，這臺車不是“事故車”。
但是在購車后兩個月，這臺Model S頻繁出現(xiàn)問題，韓先生個人對車況產(chǎn)生了懷疑，并找來了天津當(dāng)?shù)匾患覚z測機構(gòu)對車輛進行檢查，后發(fā)現(xiàn)車輛C柱及后翼子板處有切割焊接的痕跡；基于此，韓先生認為自己購買到的Model S為事故車，和特斯拉售前所承諾的車況不同，并要求特斯拉更換一臺安全的車給他，但特斯拉拒絕，最終雙方?jīng)]能達成一致意見，韓先生一怒之下將特斯拉告上法院。
是不是事故車
本案最主要的一個矛盾點就是該車是否是一個事故車？首先，車主韓先生基于第三方鑒定機構(gòu)出具的報告認為該Model S存在比較大的修復(fù)范圍，是傳統(tǒng)意義上的事故車，所以認為特斯拉在銷售該車時存在欺詐行為。
但特斯拉卻認為該車的修復(fù)都是采用國標(biāo)的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，所以并不違反“沒有重大事故及火燒泡水”的銷售承諾。
據(jù)我了解，Model S該車使用的是一體化的全鋁車身，所以如果車輛葉子板在遭遇損壞之后并不能像傳統(tǒng)車輛一樣采用一些“敲打拉伸”工藝進行復(fù)原，因此切割確實是不可避免的。
所以唯一的問題就是這樣的修復(fù)方法是不是會對車輛安全、車輛價值造成比較大的影響。
最后，通過法院協(xié)調(diào)，雙方同意由北京另一家鑒定機構(gòu)對車輛進行司法鑒定，最終鑒定意見為：“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為 82 089 元、該車后葉子板維修后會對車輛安全性造成一定影響”，所以這臺Model S也基本坐實“事故車”的定義。
一審結(jié)果
最終，法院認定，雖然對于“重大事故、結(jié)構(gòu)性損傷”沒有客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，但特斯拉作為專業(yè)汽車制造和銷售企業(yè)，在向消費出售其官方認證二手車時應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠信原則盡可能的做出具體詳細說明。
而且涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告 知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達到應(yīng)有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關(guān)于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問題，綜合本案事實可知，特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。
最終判定，特斯拉公司應(yīng)向韓潮退還379700元購車款，并依照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定賠償1139100元。
未完待續(xù)
雖然目前該案件一審已經(jīng)結(jié)束，但特斯拉方面并不認同該結(jié)果，認為此次涉案車輛工藝和傳統(tǒng)車型工藝有較大差異，所以這份基于過去汽車工藝做出的檢測報告并不能完整精確的反映車輛真實狀況，所以準(zhǔn)備再次提起上訴。
而且目前還有另一個問題，就是車主韓先生在車輛發(fā)生問題以來一直使用的是特斯拉提供的代步車，但特斯拉方面給的期限是車輛能給韓先生使用到一審結(jié)果出來的那一天，超過時間，將按照每天1500元的價格支付使用費；但韓先生認為，只要特斯拉還準(zhǔn)備上訴，本案就還不算結(jié)束，他依舊有權(quán)使用該代步車，除非特斯拉不再上訴或者案件終審，他才會歸還該代步車輛。
對于本次事件，我個人認為，特斯拉確實在售前并沒有細致的告知韓先生關(guān)于車輛的全部狀況，存在欺瞞的嫌疑；即使說該切割焊接修復(fù)工藝真的不會影響到車輛安全性，但基于傳統(tǒng)認知，特斯拉也有責(zé)任提前說明。當(dāng)然，這些最終都會有法院來裁定，我們就不做進一步判斷。
但另一方面，一直以來特斯拉在中國市場的一些行為確實值得商榷，無論是此次“官方二手車事件”還是前段時間關(guān)于車輛召回的“國內(nèi)車主錯誤使用”論調(diào)，都讓人大跌眼鏡，所以無論結(jié)果如何，我個人都是比較支持韓先生此次的行為，畢竟這才是一個消費者對于自身權(quán)益最正確的維護方式，也希望該案件最后能得到最公正的判決。
來源：一起去SUV
